Решение № 12-442/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-442/2018

Дело № 12-442/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 27 июля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО2,

с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3 по доверенности № от 27.09.2017г.,

при секретаре Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в г. Н.Новгороде на <адрес>, директор МП г. Н.Новгород «<данные изъяты>» ФИО1 являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременной снегоочистке проезжей части дороги на всю ширину, допустил формирование снежных валов на участке дороги с ограждениями, не выполнил своих должностных обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, ном и правил, п. 3.1.7 ФИО6 №.

ФИО1 и его представитель ФИО3, не согласившись с принятым постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о моменте окончания снегопада, не определена категория дороги, не указано время, прошедшее с момента окончания снегопада, кроме того - ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, осуществляет свою работу на основании трудового договора, в котором отсутствуют обязательства по содержанию дорог и дорожных сооружений. Кроме того, имеющиеся в деле фотографии не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства, т.к. они не подписаны и не возможно по ним установить место, дату и время где они были сделаны. Акт выявления недостатков от ДД.ММ.ГГГГ является единственным доказательством нарушения и не может считаться доказательством по делу, т.к. получен с нарушениями ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание вызывался ФИО1, который не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы представителя ФИО1 - ФИО3 несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ФИО6 <данные изъяты> «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221):

п.3.1.7 - на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с п.<данные изъяты> формирование снежных валов на дорогах не допускается: - перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости вне обочины; - перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 - высотой более 0,5 м; - на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем; - на тротуарах с их перекрытием более чем на 30% ширины до момента очистки от снега.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в г.Н.Новгороде, <адрес>, выявлено формирование снежных валов на участке дороги с ограждениями, что является нарушением п.3.1.7 ФИО6 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора МП «<данные изъяты>», являющегося ответственным за содержание автомобильной дорог в безопасном для движения состоянии, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой о нарушениях (л.д.3-4), рапортом (л.д. 5), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), фотографиями (л.д. 8), копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21), копией устава ( л.д. 22-37), копией договора субподряда (л.д. 38-47), ведомостью (л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что МП г. Н.Новгород «<данные изъяты>» в 2018 г. является организацией, ответственной за состояние дороги у <адрес> г. Н.Новгорода. ФИО1 является директором МП г. Н.Новгород «<данные изъяты>».

К доводам представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, и осуществляет свою работу на основании трудового договора, в котором отсутствуют обязательства по содержанию дорог и дорожных сооружений суд относится критически, т.к. ФИО1 назначен на должность директора муниципального предприятия «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о моменте окончания снегопада, не определена категория дороги, не указано время, прошедшее с момента окончания снегопада суд считает не состоятельными в связи с тем, что ФИО1 вменяют в вину нарушение п.3.1.7 ФИО6 <данные изъяты>. Указание в протоколе об административном правонарушении на п. 3.1.6 ФИО6 <данные изъяты> признано мировым судьей технической ошибкой.

Доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что имеющаяся в деле фотография является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на данной фотографии не указано место, дата и время съемки, суд считает не обоснованными, поскольку данное доказательство согласуется в другими представленными в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что на фотографии изображено не место совершения административного правонарушения, представителем ФИО1- ФИО3 суду не представлено.

Доводы представителя заявителя ФИО3 на то, что акт выявления недостатков является единственным доказательством нарушения и не может считаться доказательством по делу, т.к. получен с нарушениями ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку был составлен без извещения руководителя МП г.Н.Новгорода «<данные изъяты>», суд считает безосновательным, поскольку акт был составлен по факту обнаружения отвалов снежных валов вдоль ограждений в нарушении ГОСТ, а не в связи с проверкой юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, а доводы представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 ни коим образом не ставят под сомнение наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установлено отягчающее вину обстоятельство. Вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода п/п ФИО2

Копия верна: Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО2