Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-2638/2017 М-2638/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2682/2017

№ 2-2682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили договор № на сумму 75000 рублей, процентная ставка-69,9%, полная стоимость кредита -101,89 %.

Во исполнение заключенного договора банком была перечислена сумма займа в размере 75000 рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80158,50 рублей, которая состоит из основного долга- 44802,40 руб., процентов за пользование кредитом-13543,54 руб., убытки банка-6853,76 рублей, штраф-14 784,80 рублей, комиссия на направление извещений-174 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске выражено согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по основному долгу в размере 44802,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 543,54 руб. Просил данные требования удовлетворить, представил письменное заявление о признании иска в указанной части. Относительно заявленных банком штрафных санкций, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска в части, и удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком ФИО1 по данному делу в части требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 44802,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 543,54 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде убытков банка в размере 6853,76 рублей, штрафа в размере 14 784,80 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

Из условий кредитного договора следует, что заявленные убытки и штраф по своей сути являются неустойкой и к ним также могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер суммы начисленных убытков и штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию общей суммы заявленных убытков и штрафа до 1000 рублей, в остальной части отказать.

Требование о взыскании с ответчика комиссии на направление извещений в размере 174 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом округления в размере 1980,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59345,94 рублей, которая состоит из основного долга- 44802,40 руб., процентов за пользование кредитом-13543,54 руб., убытков банка- 500 рублей, штрафа-500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,38 рублей.

В остальной части требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 11.12.2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.