Апелляционное определение № 33-167/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Индирейкин С.В. Дело № 33-167/2026

Материал № 9-9/2025 УИД: 96RS0006-01-2026-001473-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево « 10 » апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским деламХерсонского областного суда Горюнова Н.А.,

рассмотрев, без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Генического районного суда Херсонской области от 13 февраля 2026 г. о возвращении иска ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Херсонской области о признании права на получение материальной помощи, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в Генический районный суд Херсонской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Херсонской области о признании права на получение материальной помощи, возложении обязанности.

Иск поступил в Генический районный суд Херсонской области 09.02.2026 года.

Определением от 13.02.2026 года исковое заявление ФИО2 возвращено истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 20.02.2026 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

9 апреля 2026г. в Херсонский областной суд на апелляционное рассмотрение поступил материал № 9-9/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Генического районного суда Херсонской области от 13.02.2026 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности дел закреплены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Руководствуясь положениями ст.28, ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, возвращая иск ФИО1, с разъяснением, что с данным иском следует обратиться в Херсонский городской суд Херсонской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию иска местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>; согласно копии паспорта истца, место его регистрации: <адрес>.Место жительства определяется местом регистрации. Указанные истцом адрес организации и адрес регистрации истца отнесены к подсудности Херсонского городского суда Херсонской области.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым определением по следующим основаниям.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском о признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании выданного государственного жилищного сертификата, ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика не реализовал право на получение меры социальной поддержки - приобретение жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1876 "О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории Российской Федерации".

Таким образом, требования ФИО1 связаны с социальной льготой.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При подаче иска ФИО1 указал адрес его фактического проживания: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 г. N 14-П, от 15.01.1998 г. N 2-П, от 30.06.2011 г. N 13-П и др.).

Как следует из доводов частной жалобы и представленного материала, истцом при подаче иска был указал адрес его фактического проживания и работы: <адрес> приложен служебный контракт о прохождении им государственной гражданской службы в Министерстве образования и науки Херсонской области по фактическому адресу организации- <адрес>.

В свою очередь выяснение постоянного и преимущественного места жительства истца, а равно установления обстоятельств, при которых регистрация ФИО1 в г.Херсон указывает на территорию, подконтрольную Украине и невозможный характер пользования жилым помещением, факт его работы: <адрес>, подлежали установлению, что не могло быть реализовано судом на стадии принятия иска к производству, а подлежало выяснению, в том числе с истребованием необходимой информации у сторон и органов, осуществляющих учет и регистрацию граждан по месту жительства.

Вышеуказанное не было учтено судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Генического районного суда Херсонской области от 13 февраля 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Херсонской области о признании права на получение материальной помощи, возложении обязанности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.А. Горюнова