Апелляционное постановление № 22-1322/2025 22-14/2026 от 12 января 2026 г.

Судья – Потапов Р.А. Дело № 22-1322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Юна Е.А.,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №2 на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Корсаковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>», постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 выражает несогласие с приговором, в части конфискации мотоцикла.

Пишет, что мотоцикл фактически принадлежит ему на праве частной собственности, приобретён им лично у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей.

Указывает, что в ходе судебного заседания он не смог рассказать про табличку с надписью, имеющуюся на мотоцикле, так как на момент осмотра мотоцикла в мотоклубе «Черный пес» он не обратил на нее внимание, после этого мотоцикл он не видел, в судебном заседании он указал цвет мотоцикла синий с зелеными вставками, иных отличительных черт на мотоцикле не имелось.

Обращает внимание, что в ходе дознания он дважды обращался с заявлениями о передаче ему на ответственное хранение мотоцикл марки «Хонда CBR 600RR», однако ответов на данные заявления он не получил. О том, что на данный мотоцикл наложен арест, он узнал только из приговора, в связи с чем, он был лишен права обжаловать постановление о наложении ареста.

Пишет, что фактически указанный мотоцикл не был передан ему ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но согласно договоренности, ФИО1 должен был пригнать мотоцикл к его дому ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он не смог забрать мотоцикл по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда о его заинтересованности, обусловленной желанием помочь ФИО1 избежать конфискации транспортного средства, основан на предположениях и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку он неоднократно указывал, что с ФИО1 познакомился в мотоклубе <данные изъяты> по рекомендации знакомого примерно за два месяца, ранее ФИО1 он не знал.

Просит приговор изменить, мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему, как законному владельцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в той части, в которой признаны достоверными; показаниями свидетеля Ф.И.О.13, Свидетель №1, Ф.И.О.14.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного и свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства мотоцикла марки «Honda CBR 600RR» без государственных регистрационных знаков основано на законе.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Право собственности ФИО1 на данный мотоцикл подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела. Данный мотоцикл был изъят и законно признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу установил совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Доводы заинтересованного лица Свидетель №2 о том, что конфискованный мотоцикл не принадлежит ФИО1, а принадлежит ему (Свидетель №2), который он приобретал для дочери, в связи с чем, положения ст. 104.1 УК РФ применены судом необоснованно, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на заключение в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня до совершения преступления, договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Свидетель №2, вопреки положениям ст. ст. 218, 223 и 454 ГК РФ, мотоцикл покупателю передан не был, находился в пользовании осужденного, в том числе, и на момент совершения преступления, в органах ГИБДД переход права собственности на транспортное средство к другому лицу зарегистрирован не был. Поскольку фактической передачи транспортного средства Свидетель №2 не имело места, оформление указанного договора обоснованно признано судом формальным, не являющимся препятствием для конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации мотоцикла марки «Honda CBR 600RR» без государственных регистрационных знаков, не имеется.

Вопрос об иных вещественных доказательствах также правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.