Решение № 12-44/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-44/2024

УИД: 22RS0044-01-2024-000246-02 Дело № 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

г.Рубцовск

пер. Бульварный,13 20 мая 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО6, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в Рубцовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла не она а ФИО3, который не отрицает факт управления автомобилем, вписан в полис ОСАГО, как лицо имеющее право управления данным автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управляла, в этот день автомобилем управлял ее муж ФИО3. Он ездил в г.Барнаул по работе с ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в г.Барнаул с ФИО4 в Центральный районный суд г.Барнаула, судебное заседание было назначено на 11 часов. Они ездили на автомобиле ХОНДА ШРВ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 В автомобиле кроме него и ФИО4 никого не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в г.Барнаул в Центральный районный суд где рассматривалось ее дело, ездили они вдвоем с ФИО3, судебное заседание по времени длилось два часа.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела, жалобу и приложенные к ней доказательства, приходит к выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02 апреля 2024 года ей получена 9 апреля 2024 года. В Рубцовский районный суд ФИО1 направила жалобу 10 апреля 2024 года, в связи с чем, срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении должно быть проверено судьей в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорожный знак 3.24 обозначает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17:29:51 по адресу: А-322 «Барнаул - Рубцовск - гр. с. Республикой Казахстан», 257 км-550м Алтайский край, водитель транспортного средства «ХОНДА ШРВ», регистрационный знак «№», в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, выполненными специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО6 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортным средством управляло другое лицо, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и представленным документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ХОНДА ШРВ управлял ФИО3

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своих доводов ФИО6 была представлена копия страхового полиса №ХХХ0380632113, согласно которому к управлению транспортным средством «ХОНДА ШРВ», регистрационный знак «О 728 АС 22» допущен, помимо ФИО6, ФИО3, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому ФИО4 и ФИО3 участвовали при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Барнаула, доверенность ФИО3 выданная ФИО5 на представительство ее интересов в суде, скриншот сайта Центрального районного суда г.Барнаула, согласно которого в производстве суда находится гражданское дела № по иску ФИО7, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сорокина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.Г.Сорокина __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО8 _______________________

« » 2024 г.

Решение вступило в законную силу « »____________ 2024 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-44/2024

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000246-02

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО8