Приговор № 1-253/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-253/2024

УИД 25RS0006-01-2024-001168-48

Дело № 1-253/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 09 сентября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Засорина И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Санникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего матросом, невоеннообязанного, ранее несудимого, находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 25.07.2024, получившего копию постановления о назначении судебного заседания 26.08.2024, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 24 мая 2024 года распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27 октября 2023 года, вступившем в законную силу 08 ноября 2023 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 13.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле от дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер №, на месте, то есть у дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,259 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает правильной квалификацию органом дознания действий подсудимого по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограниченно годен к военной службе по причине умственной отсталости в легкой степени выраженности. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 947 от 09.07.2024 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, но эти признаки не столь выражены, он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением низшей категории - преступлением небольшой тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, наличия у виновного постоянного места работы, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вещественным доказательством по делу является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ с пультом от сигнализации и СОР № № от данного автомобиля, которые находится на хранении в МО МВД России «Арсеньевский».

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ учитывая установленные по делу обстоятельства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Вещественные доказательства: ключ с пультом от сигнализации и СОР № № от данного автомобиля, по вступлении приговора суда в законную силу направить начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения избранной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют в связи с участием защитника в деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу.

Конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По вступлении приговора суда в законную силу ключ с пультом от сигнализации и СОР № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направить начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания подать на них замечания.

Судья А.В. Милицин