Апелляционное определение № 33-1136/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-59/2026 Председательствующий - судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2025-000170-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1136/2026
город Брянск
12 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19 и автомобиля марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО18» без учета износа составляет 959 135 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 959 135 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 24 183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО23., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2025 года о приостановлении производства по делу, просит его отменить. Указывает, что ввиду ее ненадлежащего извещения судом о дате судебного заседания, назначенного на 01 августа 2025 года, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы разрешен в отсутствие истца и его представителя, что нарушает процессуальные права стороны по делу. Кроме того, в адрес суда представителем истца было направлено ходатайство об отложении судебного заседания 01 августа 2025 года в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, что не принято во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительности причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление.

В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, а, потому, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из частной жалобы, заявитель обжалует определение суда в части необоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, кроме как в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ФИО18» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО5 в обоснование возражений относительно заявленных требований указывает, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО18» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «ФИО20» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, а также установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО23.

Ответчиком внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела содержится также ходатайство представителя истца ФИО29 о назначении по делу судебной экспертизы с указанием аналогичного перечня вопросов для экспертов, которые поставлены судом в определении от 01 августа 2025 года (т№ л.д. №).

В силу пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьями 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы следует из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в части приостановления производства по делу при назначении судебной экспертизы, не установлено.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о дате судебного разбирательства, отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства функция судебного заседания по осуществлению правосудия не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее представитель ФИО30 извещались заказными письмами с уведомлением: истцу направлено судебное извещение по адресу: <адрес> (почтовый конверт с вложением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, почтовый идентификатор №); представителю истца – по адресу: <адрес> (судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Брянский районный суд Брянской области от представителя истца ФИО30 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела об административном правонарушении (т. № л.д. №). В заявлении указано, что, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, заявитель просит отложить судебное заседание на более поздний срок.

Вместе с тем, судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, объявлено закрытым в <данные изъяты>, в связи с чем указанное ходатайство не могло быть рассмотрено районным судом в судебном заседании.

Таким образом, в отсутствия каких-либо ходатайств со стороны истца, которым ранее также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, судом обоснованно вынесено обжалуемое определение при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.