Апелляционное постановление № 22К-1221/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Филипцев Н.В. Материал №К-1221-2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя - адвоката Чаплыгина А.А.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чаплыгина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Чаплыгина А.Э. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 о признании незаконным и необоснованным протокола задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем следственного отдела МО МВД России «Фатежский» ФИО3, прекращено.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Чаплыгина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2; выступления: заявителя - адвоката Чаплыгина А.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя; прокурора Закурдаева А.Ю., просившего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Фатежский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Фатежский» ФИО3 по подозрению в совершении названного преступления ФИО2 задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Заявитель-адвокат Чаплыгин А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратился в Фатежский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол задержания ФИО2, составленный ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя - адвоката Чаплыгина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чаплыгин А.А. в защиту обвиняемого ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу - отвечающей требованиям закона.

При этом указывает, что после задержания ФИО2 порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 4 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он был сразу препровожден сотрудниками полиции в помещение ИВС МО МВД «Фатежский», куда доступ прибывшего для участия в деле адвоката был ограничен сотрудниками полиции под контролем начальника СО МО МВД «Фатежский» и протокол задержания был составлен без участия адвоката, который в это время находился в фойе отдела полиции.

Заявляет, что задержание ФИО2 происходило не ранее 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный в постановлении Фатежского районного суда <адрес> срок - 4 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был освобожден из ИВС МО МВД «Фатежский», а удерживался там до 4 часов 30 минут.

Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по его желобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным протокола задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как хотя нормы уголовно-процессуального закона прямо не предусматривают обжалование подозреваемым протокола задержания, но не исключают его право обжаловать действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания.

Возражает против выводов суда об отсутствии предмета обжалования на момент подачи жалобы, так как законность задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ проверена судом при избрании ему меры пресечения, поскольку наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, в том числе правильность составления следователем СО МО МВД «Фатежский» ФИО3 протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, при избрании ФИО2 меры пресечения, не проверялись судом, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается содержанием процессуальных документов.

Просит постановление Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, признать незаконным и необоснованным протокол задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель-адвокат Чаплыгин А.А. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката и просил постановление суда оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя-адвоката Чаплыгина А.А., выслушав участников процесса, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности протокола задержания обвиняемого ФИО2, что выразилось, по мнению заявителя, в нарушении требований ст. 91 - 92 УПК РФ: указании не соответствующих действительности времени, места, мотивов и обстоятельств задержания, нарушении права на защиту обвиняемого вследствие составления протокола его задержания в отсутствии адвоката.

Суд первой инстанции, прекращая судебное производство по жалобе заявителя - адвоката Чаплыгина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав ФИО2., вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу, а также высказываться о законности действий (бездействия) и решений, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, законность протокола задержания ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как о том верно указано судом первой инстанции, вопрос об обоснованности задержания подозреваемого в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ был рассмотрен судом при разрешении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Названное постановление суда может быть обжаловано, в том числе и по доводам, связанным с задержанием в порядке ст. 91 УПК, в порядке, предусмотренном Главой 45-1 либо Главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Чаплыгина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола его задержания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю-обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>