Решение № 12-331/2024 5-23/5/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-331/2024

Мировой судья: Кириллова Р.А. дело № 5-23/5/2024

16MS0040-01-2024-000052-50

дело № 12-331/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ ФИО1 при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н. с участием заявителя жалобы ФИО2, её защитника по устному ходатайству ФИО3, заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 и её защитник по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что вину в ДТП признает, однако она не почувствовала столкновение с другим автомобилем, с места происшествия не скрывалась, не осознавала тот факт, что совершила столкновение с автомобилем Черри Тиго, пояснила, что в полис ОСАГО вписана, в тот день она припарковалась в данном месте, а когда стала уезжать, подала назад, удара не заметила, никто сигналов ей не подавал, о ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, На автомобиле потерпевшего бампер лопнул не столько от удара, сколько из-за мороза, что подтверждается справкой о погоде в тот день, поскольку бампер имел до этого повреждения; указали, что заявитель одна воспитывает дочь, у заявителя престарелая мать 83 лет, просили приобщить к материалам дела дополнения к жалобе.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО4 в судебном заседании указал, что большого ущерба его автомобилю от действий ФИО2 не было, пострадал бампер от деформирования и надреза. ФИО2 могла не заметить столкновение, больших претензий у него нет, сигнализация не сработала, т.к. он отключил аккумулятор.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 могла заметить факт столкновения, видеозапись и осмотр транспортных средств подтвердили наличие повреждений автомобилей и факт ДТП, и установить, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (при движении задним ходом произошел наезд на автомобиль Черри с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>22, с указанием на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (при движении задним ходом произошел наезд на автомобиль Черри с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 (л.д.7-8);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9);

объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него не завелась машина Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***>, оставив машину припаркованной у магазина Пятерочка, ушел на работу, ночью в 23.30ч., возвращавшись с работы, обнаружил свою машину с разбитым бампером, рядом никого не было (л.д.10-11);

схемой происшествия (л.д.12);

объяснениями ФИО4 о том, что является собственником транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль по адресу <адрес> на стоянке магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в 23.15ч. обнаружил повреждение на машине. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. На следующий день он обратился в магазин «Пятерочка», ему были предоставлены видеозаписи с камеры наружного наблюдения, где просматривается, что машина Мицубиси, сдав задним ходом, совершает наезд на его автомобиль, при этом частично просматривается номер № после этого машина покидает место аварии (л.д.13);

объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала в лабораторию Ситилаб по адресу <адрес> совместно с дочерью для сдачи анализов. После окончания приема они поехали к врачу по адресу <адрес>. При выезде из парковочного места по адресу <адрес> никаких звуков от удара она не заметила, с претензией в этот день к ней никто не обращался. Автомобилем управляет только она, ключи никому не передает (л.д.14);

копией паспорта на имя ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства (ТС) (л.д.15)

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом с указанием на наличие повреждений на обоих автомобилях (л.д.16-19);

видеозаписью на СД-диске (л.д.20);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель не почувствовала столкновение с другим автомобилем, не могут повлечь отмену постановления, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно не взяты за основу мировым судьей.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновение с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности, намерения скрыться с места ДТП, умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО4 о том, что является собственником транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль по адресу <адрес> на стоянке магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в 23.15ч. обнаружил повреждение на машине. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. На следующий день он обратился в магазин «Пятерочка», ему были предоставлены видеозаписи с камеры наружного наблюдения, где просматривается, что машина Мицубиси сдав задним ходом совершает наезд на его автомобиль, при этом частично просматривается номер В706, после этого машина покидает место аварии; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 могла заметить факт столкновения, видеозапись и осмотр транспортных средств подтвердили наличие повреждений автомобилей и факт ДТП, что позволило установить наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО1