Апелляционное постановление № 22-2198/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-451/2020

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2198/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Алфимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2020, которым ФИО1, <...> рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1 ст. 318 УК РФ, с прекращением уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 30.06.2020 в Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, который подозревается в том, что <...> не позднее 6 часов 35 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, передвигался на нем по улицам г. Омска. В 06.20 часов ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД на проезжей части у <...>, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, около 9 часов <...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Омску, в ответ на законные действия представителя власти Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин верхней и нижней губ, вреда здоровью не причинившие.

Кировским районным судом г. Омска 10.07.2020 принято оспариваемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дело ошибочно сделан вывод о том, что ФИО2 приняты достаточные меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлениями вреда, более того, при принятии решения судом не учтены обстоятельства совершения преступлений, общественная опасность содеянного, данные о личности подозреваемого.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 совершил правонарушение умышлено, повторно, и в течение срока, когда лицо еще считается подвергнутым административному наказанию, данное правонарушение представляет собой деяние с повышенной общественной опасностью.

Кроме того, полагает, что закрепленная в ст. 264.1 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, позволяют предотвратить совершение повторных деяний, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, указывает, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств в период дознания носят единичный характер, что указывает на их направленность на создание благоприятного впечатления о себе, имитации снижения общественной опасности его личности.

Кроме того, считает, что меры, принятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства следствия о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как объектом данного преступления является не только честь, достоинство и здоровье представителя власти, но и порядок управления, и возмещение ущерба путём принесения извинений не восстановит последствия нарушения порядка управления.

Ссылается на правовую позицию Пленума ВС РФ, выраженную в постановлении № 19 от 27.06.203 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Обращает внимание суда на то, что ходатайство следователя не содержит диспозиций статей 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, а лишь их наименования, поэтому возможность суда сделать выводы об обоснованности выдвинутого подозрения и является основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению.

В описательно-мотивировочной части постановления о назначении ФИО1 судебного штрафа судом приведена квалификация действий, тем самым суд вышел за рамки своих полномочий, кроме того, приведенная судом диспозиция ст. 264.1 УК РФ также является неверной.

Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2020 в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовного закона РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно, вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда на правильность применения уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства старшего следователя следственного отдела по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были допущены.

Согласно положениям статьи 6 УК РФ справедливость наказания либо применения иных мер уголовно-правового характер заключается в их соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд сослался на положительные сведения о личности ФИО1, которые отвечают требованиям ст. 76.2 УК РФ, а также на его взнос в БСУСО «<...>», который составляет 5000 рублей (л.д.150).

При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли принятые лицом, совершившим преступление, действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО1 подозревается в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия в отношении представителя власти.

Вмененные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против порядка управления, которые исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности подозреваемого, свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяний.

При этом, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, повлекло нарушение прав не только потерпевшего Потерпевший №1 как сотрудника правоохранительных органов, но также направлено против порядка управления, потому, меры принятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принесения извинения не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности конкретных действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, выразившиеся в перечислении им 5000 рублей в БСУСО «Кировский детский дом-интернат» и принесение извинений.

Учитывая, что соразмерное возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда на основании ст. 76.2 УК РФ является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие установленных законом условий освобождения лица от уголовной ответственности, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, при этом необходимости обсуждать иные доводы апелляционного представления не имеется, с учетом уже наличия основания для отмены состоявшегося судебного решения. Одновременно суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, и возвращению уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ руководителю следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1. в ходе предварительного следствия по делу меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1,318 ч.1 УК РФ и уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, руководителю следственного отдела по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова