Апелляционное постановление № 22-1598/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Лазарева Г.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Кубаревой С.В.,

осужденного В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишова К.Н. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., <данные изъяты>

- осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1 УК РФ, к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства за каждое преступление, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных ст.73 УК РФ и приведенных в приговоре,

установил:

приговором суда В. признан виновным и осужден:

по преступлению №1 совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль КАВ, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по преступлению №2 за угрозу убийством ПТС, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по преступлению №3 совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ПТС, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по преступлению №4 совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль КАВ, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину по преступлениям признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов К.Н. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного В., автор представления ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Так, по доводам представления, преступление по ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение которого В. осужден к лишению свободы, относится к категории небольшой тяжести, при этом В. не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, осужденному не могло быть назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Автор представления также находит, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и необоснованно исключил данный факт из описания преступных деяний, поскольку совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого В. в ходе дознания, что в совокупности с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, и характеризующих его сведений, позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений и явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Кроме того, по мнению автора представления, выводы суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания являются необоснованными и немотивированными, без внимания оставлены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в состоянии опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Также прокурор ссылается указание суда в резолютивной части приговора при назначении исправительных работ об удержании 10% из заработка ежемесячно в доход государства, как противоречащее положениям ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которым из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5% до 20%.

Указывает автор представления и на ошибочное указание судом при описании преступного деяния по эпизоду преступления №3 о возникновении у В. преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, а не 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение защитника Кубаревой С.В. и осужденного В., заслушав позицию прокурора Дуденко ОГ., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления. Каких-либо противоречий между представленными доказательствами, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основе анализа и оценки доказательств по делу, действия В. верно квалифицированы по преступлениям №№1,3,4, по каждому из них, по ч.1 ст.116.1 УК РФ; по преступлению №2 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины В. и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при описании преступного деяния по преступлению №3 суд допустил опечатку при указании даты возникновения у В. преступного умысла, ошибочно указав ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. В данной части приговор подлежит соответствующему уточнению.

Как видно из приговора суда, при назначении В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание В.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступлений В. употреблял алкоголь, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе как показаниями потерпевшей ПТС, свидетелей ВАД, ВЕД, ВПС, КВН, так и самого осужденного.

На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В. находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение и течение эмоциональных процессов, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступлений, способствовало его решимости довести преступный умысел до конца, повлияло на характер его действий и выбор способа совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание В., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дополнив описание преступного деяния указанием о совершении В. преступлений в состоянии опьянения, но без усиления назначенного осужденному наказания, вопрос об этом в апелляционном представлении государственного обвинителя не поставлен.

В остальном наказание В. назначено с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивы решения вопросов, касающихся назначения осужденному конкретного вида и размера наказания за каждое преступление, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре подробно приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая наказание в виде исправительных работ по преступлениям №№1,3,4, суд постановил производить ежемесячно удержания 10% из заработка осужденного в доход государства.

Однако, согласно ч.3 ст.50 УК РФ удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5% до 20% производятся из заработной платы осужденного к исправительным работам.

В связи с изложенным, заслуживает внимания довод апелляционного представления о несоответствующей закону формулировке судом способа удержаний при назначении наказания в виде исправительных работ, что подлежит уточнению.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного В. наказания вследствие применения к нему положений ст.73 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу ст.73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, приведенных в приговоре, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, исходя из публично-правовых интересов, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности умышленных преступлений конкретным обстоятельствам их совершения, приняв во внимание установленные судом данные о личности В., свидетельствующие, что повышенной общественной опасности он не представляет, апелляционный суд соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное В. наказание является несправедливым и необходимости исключения применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств назначенное В. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно мягким.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. изменить.

Уточнить описание преступного деяния по преступлению №3 указанием возникновения у В. преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного судом ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указанием о совершении В. преступлений в состоянии опьянения.

Признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что В. по преступлениям №№1,3,4, по каждому из них, назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шишова К.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.