Апелляционное определение № 33-999/2026 от 26 марта 2026 г.

40RS0001-01-2025-003724-46

Судья Желтикова О.Е. № 33-999/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-4998/2025

27 марта 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Стройдом» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года о замене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Калуга-Стройдом», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 11 января 2025 года по 05 марта 2025 года в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу по договору подряда денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы договора 7 000 000 рублей со дня, следующего после вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 664 414,16 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 975 рублей.

5 мая 2025 года ООО «Калуга-Стройдом» обратилось со встречным иском в суд, уточнив исковые требования, к ФИО1 и ФИО2, просило взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 866 948 рублей, убытки в размере 9 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2023 года между ООО «Калуга-Стройдом» и ФИО1 заключен договор подряда на строительство жилого дома № (в настоящее время с кадастровым номером <данные изъяты>:8428, расположенного по адресу: <адрес>, перечень и объем работ по которому определен локальным сметным расчетом, цена договора составила 7 000 000 рублей. В результате выполнения работ подрядчиком было выявлено, что стоимость фактически выполненных работ превышает установленную в договоре цену. Увеличение сметной стоимости работ обусловлено желанием заказчика при выполнении работ подрядчиком, при этом цена договора не изменилась. Стоимость выполненных работ по вышеуказанным дополнительным работам составила 866 948 рублей. ФИО1 отказался оплатить сумму по работам, не предусмотренным сметой.

26 мая 2025 года ООО «Калуга-Стройдом» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, находящиеся на счетах в банках, на сумму исковых требований в размере 9 866 948 рублей.

Определением суда от 26 мая 2025 года ходатайство ООО «Калуга-Стройдом» удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №), находящиеся на счетах в банках, на сумму исковых требований в размере 9 866 948 рублей.

16 июня 2025 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просили заменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 26 мая 2025 года, на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:8428, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года заявление удовлетворено, постановлено заменить меры, принятые на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №), находящиеся на счетах в банках, на сумму исковых требований в размере 9 866 948 рублей, на меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:8428, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В частной жалобе ООО «Калуга-Стройдом» поставлен вопрос об отмене определения суда от 16 июня 2025 года.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 августа 2025 года определение от 16 июня 2025 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2026 года апелляционное определение Калужского областного суда от 19 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24 марта 2026 года представитель ООО «Калуга-Стройдом» ФИО3 доводы частной жалобы поддержала, после объявленного перерыва 27 марта 2026 года в судебное заседание не явилась.

ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО4, ПАО Сбербанк, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ОСФР по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ООО «Калуга-Стройдом» ФИО3, изучив материалы дела и новые доказательства, оценив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку принятые определением судьи от 26 мая 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, ущемляют права ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены на меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:8428, расположенный по адресу: <адрес>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из запрошенной судом апелляционной истанции выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:8428, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что собственником дома является ФИО1, право собственности зарегистрировано 26 марта 2024 года, также с указанной даты зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, сроком на 360 месяцев.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления (п. 25 поименованного постановления).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Принимая во внимание, что указанное имущество находится в залоге у банка, который имеет преимущественное право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения заявления Титовых о замене обеспечительных мер не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Титовы не имеют интереса досрочного исполнения кредитных обязательств, обеспечением которых является залог жилого дома, и принятые судом меры в виде ареста жилого дома не приведут к исполнению судебного решения.

В настоящее время определением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2026 года отменены принятые по данному делу меры по обеспечению встречного иска (определение судьи от 26 мая 2025 года), определение в законную силу не вступило, что не является препятствием для рассмотрения настоящей частной жалобы, поддержанной представителем ООО «Калуга-Стройдом».

Поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований, при наличии залога на домовладение, определение районного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330 (п.4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о замене обеспечительных мер – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В.Дулишкович