Апелляционное определение № 33-38247/2025 33-4491/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья – Шека А.И. Дело № 33-4491/2026

№ 2-553/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-007980-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре ...........3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах к Обществу с ограниченной ответственностью ........ о признании бездействия противоправным в интересах неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению требований санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» по доверенности ...........12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Управление Роспотребнадзора в лице территориального отдела по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и ............х обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «ЭкоЦентр» о признании бездействия противоправным и понуждении к исполнению требований санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ............ Краснодарского края региональным оператором по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов ........» систематически нарушает график вывоза ТКО, что приводит к скоплению мусора на улицах населенного пункта. В период с .......... по .......... в территориальный отдел поступило 8 обращений граждан и администрации на несвоевременный вывоз ТКО с территории ............. Хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по вывозу ТКО, является ответчик. В соответствии с п. 15 СанПиН ..........-21 хозяйствующий субъект должен обеспечивать вывоз ТКО по установленному им графику. По результатам рассмотрения жалоб граждан в адрес ........ направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от .........., .........., которые им проигнорированы.

Со ссылкой на ст.ст.28,29,46 ГПК РФ, п/п.2 п.1 ст.51 ФЗ от .......... №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» просит признать противоправным бездействие ........ за период апрель-август 2024 г., выразившееся в систематическом нарушении графика вывоза ТКО и несвоевременном вывозе ТКО с территории ............ Краснодарского края; обязать ........, филиал Новокубанский, обеспечить своевременный вывоз ТКО и соблюдать график вывоза ТКО с территории ............ Краснодарского края, в соответствии с требованиями п.п. 11,15 СанПиН ..........-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «ЭкоЦентр» в лице регионального оператора филиала Новокубанский, расположенного по адресу: ........, ............, обязанность обеспечить своевременный вывоз ТКО и соблюдение графика вывоза ТКО с территории ............ Краснодарского края в соответствии с п.п.11, 15 СанПиН2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом избран «некорректный» способ защиты. Нарушения санитарного законодательства не могут подлежать установлению в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора в силу прямого указания ст.55 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, согласно которой за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная или уголовная ответственность. Материалами дела вина ответчика не подтверждена. Предостережение не устанавливает факт нарушения требований законодательства. Кроме того, предостережения исполнены при очередном вывозе мусора в соответствии с графиком. Исковое заявление не может быть определено судом, как поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц. Истец ссылается на предостережения, но они вынесены по жалобам конкретных лиц и конкретному адресу о невывозе ТКО. Кроме того, не представлены доказательства нарушения графика вывоза ТКО.

В судебном заседании представитель ........» по доверенности ...........12 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем пресечения действий (бездействия), нарушающих право или создающих его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности.

В соответствии со ст,40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии с п. п. 1,3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На территории Краснодарского края служба представлена Управлением, территориальный отдел является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, право Территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в установленных законом случаях закреплено в указанных нормах материального права.

В ............ Краснодарского края региональным оператором по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов является ........

Как указано истцом, в период с .......... по .......... в территориальный отдел поступило 8 обращений граждан и администрации с жалобами на несвоевременный вывоз ТКО с территории ............: ........

Из анализа полученных обращений установлено, что указанные доводы содержат признаки нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности по сбору и вывозу ТКО региональным оператором, исполнителем услуги.

По информации и.о. заместителя главы администрации ............ от 13.08.2024г. ........ на территории ............ сбор и транспортирование ТКО осуществляется региональным оператором ООО «ЭкоЦентр».

По информации главы Курганинского городского поселения от ........

Основным направлением деятельности ........ является сбор отходов (ОКВЭД 38.1).

Региональным оператором ........ утверждён график вывоза ТКО на территории ............, на сайте ........» размещены графики сбора и вывоза ТКО с территории .............

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .......... ........ утверждены СанПиН ..........-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 15 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КТО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов. Допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КТО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

В соответствии с п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

По результатам рассмотрения обращений граждан в адрес ........ внесено 2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (п.1 ст. 22 Федерального закона .......... №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 11, 15 СанПиН 2.1.3684-21) от .......... ........, от ...........24г. .........

Указанные предостережения были получены юридическим лицом в установленный срок, возражения на них не поданы, однако после их вынесения в территориальный отдел продолжали поступать обращения граждан по факту несвоевременного вывоза ТКО.

Так, по факту обращения ...........8 к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ...........9 о несвоевременном вывозе ТКО с ............ прокуратурой ............ проведена проверка, в ходе которой установлено, что за период август-октябрь 2024 г. не был обеспечен вывоз ТКО оператором ........

Постановлением заместителя прокурора ............ от .......... в отношении юридического лица - ........ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.35 КоАП РФ. Постановлением ........ от .......... ........» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ к штрафу в размере ......... за несвоевременный вывоз ТКО с ............ в ............ за период с августа по октябрь 2024 г

Поскольку допущенные ответчиком нарушения требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлены – несвоевременный вывоз ТКО бестарным методом и с контейнерных площадок в нарушение установленного графика вывоза ТКО два раза в неделю по средам и субботам, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, и бездействие ответчика по выполнению вышеуказанных требований законодательства нарушает права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, как на одно из основных условий реализации гарантий на охрану здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части периода выявленных нарушений в августе, установленного в ходе прокурорской проверки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Несвоевременный вывоз мусора ведет к его скоплению на улицах населенных пунктов, что в свою очередь может создать условия для обитания размножения грызунов и насекомых, являющихся переносчиками и источниками таких инфекционных заболеваний, как лептоспироз, иерсиниоз, дизентерия, туляремия, бешенство и другие.

Бездействие ООО «ЭкоЦентр» нарушают права граждан, на благоприятную среду обитания, предусмотренные ст.8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные нарушения законодательства являются недопустимыми, подлежат обязательному устранению, поскольку создают предпосылки к нарушению прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы в той части, что истцом вина Общества не доказана, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение требований СанПиН, связанных со своевременным вывозом ТКО с территории ............ Краснодарского края в соответствии с п.п.11, 15 СанПиН..........-21 подтверждены результатами прокурорской проверки, в результате которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

При этом ссылка апеллянта на то, что перед обращением в суд должна предшествовать проверка контролируемого лица ООО «ЭкоЦентр» и привлечение его к административной ответственности несостоятельна, поскольку статьей 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение практических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Профилактические мероприятия направлены на предупреждение и устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований, направлены на повешение информированности предпринимательского сообщества о способах соблюдения обязательных требований законодательства, а также устранение условий. Одним из видов профилактических мероприятий является объявление предостережения недопустимости нарушения обязательных требований. Предостережения объявляются на основании обращений граждан, информации от органов государственной власти и местного самоуправления, от общественных объединений и иных организаций.

В этой связи соответствующий довод апеллянта отклоняется, как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке ст. 46 ГПК РФ, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и ростовском районах действует в интересах неопределенного круга лиц, так как невозможно определить персональный состав всех лиц, граждан-потребителей, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих услуги по сбору и вывозу ТКО исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в адрес территориального отдела поступали не только письменные, но и устные обращения на бездействие ........» определить круг лиц потребителей не представляется возможным.

В силу нормы статьи 46 ГПК РФ, статей 40 и 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Управление наделено правом обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В данном случае преследуется публичный интерес - пресечение противоправной деятельности субъектов потребительского рынка в интересах неопределенного круга лиц. При этом, целью иска является установление самого факта противоправных действий со стороны конкретного ответчика. Иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц представляет собой требование в защиту многочисленной группы лиц, общность которой обусловлена наличием одного и того же ответчика, единством заявляемых требований, тождеством предмета и основания иска, предмета доказывания, а также наличием общего способа защиты судом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ........ по доверенности ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий С.В.Рогова

Судьи Г.А. Малахай

А.Н. Быстров