Приговор № 1-265/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-265/2026

Дело № 1-265/2026

УИД 16RS0010-01-2026-000108-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 22 апреля 2026 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Гайсиной Я.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яруллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2025 года в период с 11 часов 21 минуты по 12 часов 19 минут ФИО1, находясь в городе Казани Республики Татарстан, обнаружил на земле банковскую карту АО «Ак Барс» Банк №--, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую ФИО5, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО4 Предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, ФИО1 в период с 12 часов 19 минут по 15 часов 20 минут того же дня, действуя умышленно и из корыстных побуждений, заведомо зная, что найденная банковская карта ему не принадлежит, тайно похитил с банковского счета №--, открытого на имя ФИО5 в АО «Ак Барс» Банк, денежные средства в общей сумме 13 971 рубль 76 копеек путем оплаты покупок с использованием бесконтактной системы платежей в торговых точках ... ... Республики Татарстан, а именно:

? в магазине «РусАлка» по адресу: ... ... 12 часов 19 минут оплатил товары на сумму 475 рублей 98 копеек; в 12 часов 19 минут оплатил товары на сумму 449 рублей 99 копеек; в 12 часов 20 минут оплатил товары на сумму 449 рублей 99 копеек; в 12 часов 21 минуту оплатил товары на сумму 449 рублей 98 копеек,

? в магазине «РусАлка» по адресу: ... ... 12 часов 49 минут оплатил товары на сумму 1538 рублей 97 копеек; в 12 часов 50 минут оплатил товары на сумму 2339 рублей 99 копеек; в 12 часов 51 минуту оплатил товары на сумму 10 рублей,

? в магазине «Августина» по адресу: ... ... 12 часов 57 минут оплатил товары на сумму 1208 рублей 99 копеек; в 12 часов 58 минут оплатил товары на сумму 952 рубля 99 копеек; в 12 часов 59 минут оплатил товары на сумму 179 рублей 99 копеек,

? в магазине «Порт Маркет» по адресу: ... ...А в 13 часов 24 минуты оплатил товары на сумму 1599 рублей 96 копеек; в 13 часов 26 минут оплатил товары на сумму 15 рублей 99 копеек; в 13 часов 26 минут оплатил товары на сумму 1890 рублей; в 14 часов 05 минут оплатил товары на сумму 189 рублей,

? в магазине «Магнит» по адресу: ... ... 13 часов 51 минуту оплатил товары на сумму 2129 рублей 94 копейки,

? в магазине «Умка», расположенном в городе ... ..., в 15 часов 20 минут оплатил товары на сумму 90 рублей.

Указанными действиями ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4, с банковского счета, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 971 рубль 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, полностью согласился с предъявленным обвинением, показал, что --.--.---- г. после рабочей смены (подрабатывает в охране) на тротуаре на снегу на видном месте обнаружил банковскую карту зеленого цвета, на которой было написано «Ульяна». Карту положил в карман. В ближайшем магазине «Русалка» на ... ... он произвел оплату, понял, что на карте есть деньги и начал тратить. В первом магазине он купил бутылку коньяка и немного выпил. Затем он также покупал спиртное, сигареты и другие товары в магазинах. ПИН-код при оплате не запрашивался. Всего потратил с карты примерно 13900 рублей. После того, как деньги на карте закончились, он направился в сторону дома, карту выбросил в мусорное ведро рядом с домом. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, разрешения пользоваться данной банковской картой ему никто не давал. Примерно через 3 недели к нему подошли оперативники, спросили по поводу карточки, он, ФИО1, во всем сознался, написал чистосердечное признание, возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 15000 рублей. Какое-либо давление на него не оказывалось.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в своем чистосердечном признании от 11 декабря 2025 года (л.д. 6).

ФИО1 в суде также пояснил, что живет с гражданской супругой более 20 лет. Он и его гражданская жена являются пенсионерами, получают пенсию примерно по 20000 рублей, также имеют неофициальные подработки. Их взрослые дети живут отдельно, общение с ними поддерживают, проблем со здоровьем не имеют. Сам он также здоров, однако у его гражданской жены имеется хроническое заболевание сердца, она перенесла несколько операций и нуждается в реабилитации. Кроме того, ФИО1 принес извинения в адрес потерпевшей, также указал, что ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме в ходе следствия, с самой потерпевшей он примирился, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что ее приемная дочь ФИО5, --.--.---- г. года рождения, является держателем банковской карты АО «Ак Барс Банк» №--. Карта оборудована функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять платежи без ввода ПИН-кода. Она, ФИО4, периодически перечисляла на счет карты собственные денежные средства из получаемой ею пенсии, около 16 000 рублей в месяц. Денежные средства предназначались для приобретения дочерью продуктов и товаров. Сама ФИО5 собственного заработка не имеет, в связи все денежные средства, находившиеся на счете карты, принадлежали ей, ФИО4 --.--.---- г. после 16 часов от дочери ей стало известно, что банковская карта утеряна, а неустановленное лицо производит по ней оплату товаров в различных магазинах. При проверке истории операций через онлайн-банк она обнаружила списания денежных средств в магазинах «РусАлка», «Августина», «Порт Маркет», «Магнит» и «Умка». Общая сумма списаний составила 13 971 рубль 76 копеек. Ни она, ни ее дочь не давали ФИО1 либо иным лицам разрешения на использование карты и находящихся на ее счете денежных средств. Причиненный материальный ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 16 000 рублей, иного источника дохода она не имеет (л.д. 21-24).

Согласно расписке от 3 февраля 2026 года, ФИО4 получены денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда (л.д. 113). В своем заявлении в суд ФИО4 указала, что не имеет каких-либо претензий к ФИО1, просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО5

Свидетель ФИО7, являющийся оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по ... ..., в ходе следствия показал, что --.--.---- г. в отдел поступило заявление ФИО4 о хищении денежных средств с банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что неизвестное лицо расплачивалось найденной картой в магазинах «Порт Маркет», «РусАлка», «Августина» и «Магнит», расположенных в городе Казани. При просмотре видеозаписей в указанных торговых точках было установлено лицо, совершившее оплаты, им оказался ФИО1 Установить адрес магазина «Умка» оперативным путем не представилось возможным (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО8, являющийся заместителем начальника полиции по ОР отдела МВД России по ... ..., в ходе следствия дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив факт поступления заявления от ФИО4, проведения оперативно-розыскных мероприятий, выезда в ... ..., просмотра видеозаписей, в результате чего было установлено лицо, расплачивавшееся картой, – ФИО1 Установить адрес магазина «Умка» оперативным путем не представилось возможным (л.д. 34-36).

Свидетель ФИО9, являющийся начальником ОУР отдела МВД России по ... ..., в ходе следствия дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердив обстоятельства поступления заявления, проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления лица, совершившего хищение, – ФИО1, а также добровольное признание последним вины и невозможность указать адрес магазина «Умка» ввиду алкогольного опьянения (л.д. 37-39).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части, касающейся содержания бесед с ФИО1, суд не учитывает при оценке доказательств, поскольку они не имеют самостоятельного доказательственного значения. Вместе с тем, их показания об обстоятельствах проведения проверки по заявлению признает допустимыми.

Свидетель ФИО10, являющаяся продавцом магазина «Магнит» по адресу: ... ..., показала, что --.--.---- г. находилась на рабочем месте. Ей на обозрение была предъявлена фотография, на которой она опознала ФИО1, который примерно раз в неделю заходит в магазин. --.--.---- г. ФИО1 приобрел товар и расплатился банковской картой путем бесконтактного приложения к терминалу. Она не знала, что он расплачивается чужой банковской картой (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО11, являющаяся продавцом магазина «Порт Маркет» по адресу: ... ...А, показала, что --.--.---- г. находилась на рабочем месте и лично обслуживала ФИО1, который часто заходит в данный магазин. В тот день он приобрел пакет и спиртные напитки, расплатившись банковской картой путем приложения к терминалу. О том, что карта ему не принадлежит, ей известно не было (л.д. 48-51).

Свидетель ФИО12, являющийся продавцом магазина «РусАлка» по адресу: ... ..., показал, что --.--.---- г. он находился на рабочем месте и обслуживал ФИО1 Подсудимый расплатился за приобретенный товар банковской картой путем приложения к терминалу, причем оплату производил несколько раз. Он не знал, что тот использует чужую банковскую карту (л.д. 64-67).

Свидетель ФИО13, являющаяся продавцом магазина «РусАлка» по адресу: ... ..., показала, что --.--.---- г. находилась на рабочем месте и видела ФИО1, который заходил в магазин и приобрел в основном спиртные напитки и продукты питания. Он несколько раз расплачивался банковской картой путем приложения к терминалу. О том, что ФИО1 использует чужую карту, ей известно не было (л.д. 72-75).

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, в ходе следствия показала, что является приемной дочерью потерпевшей ФИО4 В сентябре 2024 года на ее имя был открыт банковский счет №-- и выдана банковская карта АО «Ак Барс Банк» №--, оснащенная функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass». Карта находилась в ее пользовании, однако все денежные средства на счете принадлежали ее матери ФИО4, которая перечисляла их из своей пенсии. Собственного заработка она сама не имеет. --.--.---- г. примерно в 11 часов 20 минут она оплатила найденной картой покупку продуктов на сумму около 340 рублей, после чего карту потеряла. Об утере она обнаружила, когда решила оплатить такси и через онлайн-банк увидела, что сумма денежных средств на счете уменьшилась. Просмотрев историю операций, она обнаружила многочисленные списания в магазинах, которые сама не производила и никому не разрешала пользоваться картой. О произошедшем она немедленно сообщила матери ФИО4 Ни она, ни ее мать разрешения на использование карты ФИО1 не давали (л.д. 99-102).

Инкриминируемое ФИО1 обвинение подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении от --.--.---- г. ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г. тайно похитило с банковской карты АО «Ак Барс Банк» денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 13971 рубль (л.д. 3).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от --.--.---- г. с фототаблицами к ним, были осмотрены: магазин «Августина», расположенный по адресу: ... ...; магазин «РусАлка», расположенный по адресу: ... ...; магазин «РусАлка», расположенный по адресу: ... ...; магазин «Магнит», расположенный по адресу: ... ...; магазин «Порт Маркет», расположенный по адресу: ... ...А. В ходе осмотров установлено наличие в указанных торговых точках камер видеонаблюдения, с которых были изъяты записи на оптических дисках. Указанные протоколы подтверждают факт нахождения подсудимого в местах совершения оплат по банковской карте (л.д. 44-47, 52-55, 60-63, 68-71, 76-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи от --.--.---- г., изъятые из вышеперечисленных магазинов. На видеозаписях зафиксирован момент оплаты товаров с использованием банковской карты, а также лицо, производящее указанные действия, которым является подсудимый ФИО1 (л.д. 80-89)

Согласно протоколу осмотра документов от --.--.---- г., осмотрен ответ на запрос из АО «Ак Барс Банк» в отношении банковского счета №--, открытого на имя ФИО5, и банковской карты №--. В ответе содержатся сведения о движении денежных средств по указанному счету, а именно о списаниях --.--.---- г. в определенное время и на определенные суммы, которые полностью совпадают с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и показаниями потерпевшей (л.д. 107-109).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от --.--.---- г., которым ответ АО «Ак Барс Банк» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 110). Указанный ответ хранится при деле (л.д. 105-106).

Оптический диск с видеозаписями и ответ АО «Ак Барс Банк» после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90-91, 92, 105-106, 110).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Установлены принадлежность банковского счета и денежных средств, находящихся на банковском счету, дата и время, в которые по банковскому счету производились списания, сумма похищенного.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами дела, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора подсудимого, его самооговора или умышленного искажения фактических обстоятельств по делу судом не установлено.

Определяя направленность умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого. Последовательность действий подсудимого, однозначно свидетельствует о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств с банковского счета.

ФИО1 является взрослым, вменяемым, имеет высшее образование, на учете у врача-психиатра не состоит, а потому не мог не осознавать общественную опасность и противоправность своих действий. Вместе с тем, незнание закона не освобождает от ответственности.

Суд отмечает, что не зависимо от местонахождения чьего-либо и какого-либо имущества, а тем более ценного и имеющие идентификационные признаки, никто не вправе присваивать данное имущество без разрешения собственника, поскольку любое лицо вправе хранить и оставлять свое имущество в любом месте, если это не противоречит нормам закона, даже в случае, если это будет выглядеть как утеря имущества.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Сумма похищенного составила 13 971 рубль 76 копеек, что превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный порог значительности (5 000 рублей). Потерпевшая ФИО4 является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет около 16 000 рублей, иного источника дохода не имеется, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Похищенная сумма составляет более 3/4 ее месячного дохода. Сама потерпевшая в судебном заседании последовательно указывала на значительность причиненного ущерба, что суд находит обоснованным с учетом ее имущественного положения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о наказании ФИО1, суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, предоставлял органам предварительного следствия информацию для раскрытия и расследования преступления, добровольно и без оказания давления давал последовательные признательные показания, которые подтвердил в суде; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 113).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, в том числе в чистосердечном признании (л.д. 6), раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, пенсионный возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 137), состояние здоровья его близких, в том числе гражданской супруги, имеющей хроническое заболевание. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 145), нигде на учетах не состоит (л.д. 147, 149).

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние опьянения ФИО1 в день совершения преступления, однако ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде указывал о том, что употреблял алкоголь, который приобрел на денежные средства, похищенные с банковского счета. Вместе с тем само по себе указание подсудимого на факт употребления алкоголя, равно как и сам факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона, для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством необходимо установить, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало формированию умысла, снизило контроль за своими действиями либо явилось непосредственной причиной совершения преступления. Данные обстоятельства подлежат доказыванию совокупностью допустимых доказательств, включая медицинские документы, показания свидетелей, видеозаписи и иные материалы дела. В отсутствие медицинского освидетельствования, а также иных объективных данных, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения и о влиянии этого состояния на его поведение, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, чем предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. ФИО1 является пенсионером, имеет доход от неофициальной работы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, каких-либо проблем со здоровьем он не имеет.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что не имеет к ФИО1 каких-либо претензий, ущерб по уголовному делу ей полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ФИО1 и его защитник – адвокат Яруллина А.С. поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить, снизив категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшей вред заглажен, с ФИО4 он примирился.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазинов и ответ на запрос из АО «Ак Барс Банк» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: