Постановление № 1-661/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-661/2025

Дело № 1-661/2025

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 29 сентября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акимовой В.В., при секретаре Мазуриной Е.А., помощнике судьи Богуновой О.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б., Макеевой М.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где, будучи осведомленным, что в <адрес> имеется подвальное помещение, в котором расположены кладовые, используемые жителями как иное хранилище ценного имущества, у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, проследовал к дому № по <адрес>, где через незапертую дверь беспрепятственно прошел в подъезд № по вышеуказанному адресу. После чего в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в подъезде № <адрес>, подошел к двери, ведущей в подвальное помещение, оснащенной запирающим устройством, используя неустановленную отвертку, открыл запирающее устройство двери подвального помещения, после чего незаконно проник в подвальное помещение <адрес>. Увидев там кладовую, оснащенную дверью с запирающим устройством в виде навесного замка и используемую ФИО5 в качестве иного хранилища, своего ценного имущества, ФИО1 при помощи разводного ключа отогнул пробой навесного замка двери кладовой, расположенной в подвальном помещении <адрес>, используемой в качестве иного хранилища ФИО5 После чего ФИО1 незаконно проник внутрь кладовой, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: дисковую пилу марки «Hitachi» модели «С7MFA» в корпусе зеленого цвета стоимостью 6 000 рублей; фрезер марки «Makita» модели «RP2302FC02» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 15 000 рублей; штроборез электрический марки «Фиолент» модели «Б3-40» в корпусе синего цвета стоимостью 5 300 рублей; молоток отбойный марки «DEWALT» модели «D25832К» стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 46 300 рублей. Затем ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 300 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как тот загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном размере, они примирились, и он не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности за хищение его имущества.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, при этом подтвердил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Выслушав мнение защитника Соколовой М.В., поддержавшего ходатайство, помощника прокурора Макеевой М.Д., полагавшего, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 не имеется, проверив представленные материалы, считаю ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести, потерпевший ФИО5 и подсудимый ФИО1 помирились, ущерб возмещен полностью, поэтому в соответствии со ст. 76 УК РФ считаю возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 и ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ему до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- скриншот акта, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле,

- штроборез, ручную циркулярную пилу, переданные потерпевшему ФИО5, - оставить у ФИО5 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Акимова В.В.