Решение № 12-10/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 19 февраля 2018 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, принятого 12.12.2017 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810146171212007163 от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, принятым инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, за превышение 12.10.2017 в 15 часов 42 минуты установленной скорости движения на 30 км/ч транспортного средства «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», госномер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на участке автодороги по адресу: Курская область, с. Ивановское, Рыльский район, а/д Курск-Рыльск км 101.0, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», госномер <данные изъяты> на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч. на указанном участке автодороги.

Не согласившись с данным постановлением по делу, ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный г. Курска, в которой он просит отменить указанное постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 12.12.2017, по тем основаниям, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку находящийся у него в аренде автомобиль марки «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», был передан им в субаренду ФИО3, согласно договора субаренды транспортного средства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.12.2017 жалоба ФИО1 передана по подсудности в Рыльский районный суд Курской области.

В судебное заседание ФИО1, а также инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что 12.10.2017 в 15 часов 42 минуты на участке автодороги по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, а/д Курск-Рыльск, км 101.0, техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), совершенное лицом, которое управляло транспортным средством марки «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», госномер <данные изъяты>

По указанным обстоятельствам, постановлением №18810146171212007163 от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, принятым инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6, будут подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», госномер <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО «СпецМаш», что следует из свидетельства о регистрации ТС серии <...> от 08.06.2017.

Согласно договору аренды автомобиля (без экипажа) №26/05/2017 от 26.05.2017, транспортное средство «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», госномер <данные изъяты>, собственником ООО «СпецМаш» было передано в аренду ФИО1, <данные изъяты>, о чем был составлен Акт приема-передачи к договору аренды автомобиля (без экипажа) №26/05/2017 от 26.05.2017.

Решением судьи Рыльского районного суда Курской области от 30.11.2017, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, принятое по рассматриваемому факту правонарушения инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ООО «Спецмаш», было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного решения судьи следует, что основанием для его принятия, отмены постановления должностного лица, явился установленный факт того, что представитель ООО «Спецмаш» в 15 часов 42 минут 12.10.2017 не управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», госномер <данные изъяты>, на участке автомобильной дороги Курская область, с. Ивановское, Рыльский район, а/д Курск-Рыльск км. 101.0, поскольку данное транспортное средство было передано в аренду ФИО1

Вышеперечисленные доказательства, позволяют сделать вывод о том, на момент совершения административного правонарушения связанного с превышением скорости на 30 км/ч в 15 часов 42 минуты 12.10.2017 на участке автодороги по адресу: Курская область, с. Ивановское, Рыльский район, а/д Курск-Рыльск км 101.0, транспортное средство «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», госномер <данные изъяты>, находилось во владении ФИО1 в соответствии с договором аренды от 26.05.2017, в связи с чем, ФИО1 был на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершения указанного административного правонарушения обжалуемым постановлением должностного лица.

Оспариваемое постановление было принято с учетом установленных обстоятельств, уполномоченным на то должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что автомобиль «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», госномер <данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения был передан им в субаренду ФИО3 согласно договора субаренды транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный ФИО1 в подтверждение данного довода договор субаренды транспортного средства № 12.09.2017 от 12.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был заключен не в отношении автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», госномер <данные изъяты>, а в отношении автомобиля «Ситроен С5», госномер <данные изъяты>.

Таким образом, указанные доводы являются не состоятельными.

Иных доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств ФИО1 не представлено.

Иные доводы ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810146171212007163 от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: