Приговор № 1-52/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000549-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.04.2023 в 09 часов 24 минут, воспользовавшись найденной банковской картой АО «Почта Банк» с банковским счетом № ХХХ, открытую на имя МАА, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина ... по адресу: ..., тайно, осуществила безналичную оплату выбранных ею товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 75 рублей.

Она же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 19.04.2023 в 09 часов 32 минуты, в 12 часов 00 минут, в 13 часов 48 минут, в 16 часов 41 минуту, в 16 часов 43 минуты, в 16 часов 44 минуты, в 16 часов 59 минут, в 18 часов 08 минут, в 18 часов 16 минут, в 18 часов 18 минут, в 18 часов 19 минут, в 19 часов 28 минут, в 19 часов 32 минуты, в 20 часов 15 минут, находясь в помещении магазина ...» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществила безналичную оплату выбранных ею товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на общую сумму 9564 рубля 80 копеек.

В результате умышленных преступных действий в период с 09 часов 24 минуты по 20 часов 15 минут 19.04.2023 ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № № ХХХ, открытого в АО «Почта Банк» на имя МАА, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 9639 рублей 80 копеек.

Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив МАА материальный ущерб на сумму 9639 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета полностью подтверждается её подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 18.04.2023 в одном из парков города Оленегорска на лавочке она нашла банковскую карту. 19.04.2023 она решила ей воспользоваться и приобрести для собственного употребления продукты питания и спиртные напитки. Она совершила операции по оплате покупок на общую сумму 9639 рублей 80 копеек в магазине ...» по адресу: ..., и в магазине «...» по адресу: ..., в период времени с 09 часов 24 минут до 21 часа 00 минут 19.04.2023. С суммой причиненного ею МАА материального ущерба в размере 9639 рублей 80 копеек согласна в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 146-150, 157-159, 170-172)

Свои показания подсудимая полностью подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств со счета МАА (т.1 л.д. 160-163)

Из показаний потерпевшего МАА, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что с 2018 года он является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности около <данные изъяты>, нигде не работает по состоянию здоровья. Пенсию получает на банковскую карту АО «ПОЧТА БАНК», к которой подключена услуга смс-уведомлений к абонентскому номеру его мобильного телефона № ХХХ. Иных доходов, кроме пенсии по инвалидности не имеет.

18 апреля 2023 года его жена МСА утеряла его банковскую карту АО «Почта Банк». 19 апреля 2023 года около 09 часов 20 минут на телефон стали поступать смс-сообщения о списаниях различных сумм денежных средств с его банковского счета путем оплаты товаров и услуг в магазинах <данные изъяты>». Эти операции осуществлялись примерно до 21 часа 00 минут 19 апреля 2023 года. С банковского счета 19 апреля 2023 года в период времени с 09 часов 20 минут до 21 часа 00 минут были списаны денежные средства в общей сумме 9639 рублей 80 копеек (т.1. л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля МСА, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что она с мужем МАА ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий, финансовыми вопросами в семье занимается она. МАА является инвали... группы, получает пенсию по инвалидности ежемесячно около <данные изъяты>, она получает заработную плату в размере около <данные изъяты> ежемесячно. 19 апреля 2023 года в утреннее время около 09 часов 20 минут на мобильный телефон МАА стали поступать смс-сообщения о списаниях различных сумм денежных средств с его банковского счета путем оплаты товаров и услуг в магазинах ...». После поступления первого смс-сообщения она проверила карманы своей одежды и обнаружила, что она утеряла данную банковскую карту МАА 19 апреля 2023 года в период времени с 09 часов 20 минут до 21 часа 00 минут были списаны денежные средства в общей сумме 9639 рублей 80 копеек. ( том 1, л.д. 106-108)

Из показаний свидетеля ЗДВ оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский». 24 апреля 2023 года в участковый пункт полиции № 3 пришла МСА и сообщила о том, что 18 апреля 2023 года она утеряла банковскую карту АО «Почта Банк», выпущенную на имя ее мужа МАА, после чего, 19 апреля 2023 года в период времени с 09 часов 20 минут до 21 часа 00 минут на мобильный телефон ее мужа МАА поступали смс-сообщения с абонентского номера «900» о списаниях различных сумм денежных средств на общую сумму около 10000 рублей в магазине ...», расположенном по адресу: ..., и в магазине «... расположенном по адресу: .... В подтверждение своих слов МСА продемонстрировала ему мобильный телефон МАА, в котором действительно имелись смс-сообщения с номера «900» о движении денежных средств по его банковскому счету на общую сумму 9639 рублей 80 копеек. (том 1, л.д. 125-126)

Из показаний свидетеля ХНВ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 19 апреля 2023 года к ней в гости приходила ФИО1 и приносила с собой спиртные напитки и закуску. ФИО1 не говорила откуда у нее денежные средства на их приобретение. Позже МСА рассказала ей, что ФИО2 «подрезала» у нее банковскую карту и с карты похитила денежные средства. (том 1, л.д. 133-135)

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении .... ... по ... в ... участвующий МАА предоставил к осмотру принадлежащий ему мобильный телефон марки «MAXVI», в котором имеются смс-сообщения от «POCHTABANK» о списании денежных средств за 19.04.2023 года. (том 1 л.д. 48-56)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по договору № ХХХ, поступившая по запросу из АО «Почта Банк», свидетельствующая о списании денежных средств в общей сумме 9639 рублей 80 коп. в период с 09 часов 24 минут по 20 часов 15 минут 19.04.2023 с банковского счета № ХХХ, открытого на имя МАА в АО «ПОЧТА БАНК». (том 1 л.д. 61-64, 65-66, 67-68)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, поступившие из ОСФР по Мурманской области о ежемесячном размере пенсии и иных социальных выплатах МАА за период с января по июнь 2023 года. (том 1 л.д. 70-72, 73-74, 75)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка Оленегорского обособленного подразделения ГОКУ «Мончегорский межрайонный ЦСПН» о выплаченных МАА суммах мер социальной поддержки за период с 01.01.2023 по 30.06.2023. (том 1 л.д. 77-79, 80-81, 82)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены уведомление о реквизитах банковского счета, открытого на имя МАА в АО «ПОЧТА БАНК» и выписка по сберегательному счету, открытому на имя МАА в АО «ПОЧТА БАНК» за период с 19.04.2023 года по 25.04.2023 года на 2 листах бумаги формата А4, свидетельствующие о списании денежных средств в общей сумме 9639 рублей 80 копеек в период времени с 09 часов 24 минут по 20 часов 15 минут 19.04.2023 с банковского счета № ХХХ, открытого на имя МАА (том 1 л.д. 114-119, 120-121, 122, 123-124)

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол проверки показаний на месте с ФИО1, согласно которому последняя подтвердила факт совершения кражи, заверен подписями участвовавших лиц, содержит изложенные ею сведения о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, в связи с чем, суд придает показаниям ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала тайно и с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимой квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший МАА является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что судом установлено, что ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего МАА путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимой денежных средств с банковского счета потерпевшего в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, однако данный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании данный квалифицирующий признак государственный обвинитель просит исключить из объёма предъявленного обвинения, в связи, с чем суд исключает из обвинения подсудимой причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает, в качестве безработного в Центре занятости населения на учете не состоит, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давала пояснения относительно обстоятельств совершения ею преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания, добровольное возмещение ущерба, в силу части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимая ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, не привлекалась, экспертиза не проводилась, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, при установленных выше обстоятельствах, само по себе не является достаточным основаниям для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая, что имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая материальное положение подсудимой, обстоятельства совершения преступления, нахождение у подсудимой на иждивении ребенка, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также вид назначаемого наказания, дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимой не назначает.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе предварительного расследования по назначению следователя и в ходе судебного производства защиту подсудимой осуществляла адвокат Молочева М.Н.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а взыскание с подсудимой процессуальных издержек в крупной сумме может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек за работу защитника по назначению не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимая предоставила в судебном заседании сведения о переводе денежных средств в счет возмещения ущерба, потрепавший в судебное заседание не явился, государственный обвинитель исковые требования не поддержал, в связи, с чем суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшими, необходимо оставить без рассмотрения на основании части 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить потерпевшему право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статей 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции в порядке части 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим МАА, оставить без рассмотрения на основании части 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить МАА право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку АО «Почта Банк», сведения ОСФР по Мурманской области, справку ГОКУ «Мончегорский межрайонный ЦСПН», уведомление о реквизитах счета АО «ПОЧТА БАНК», выписку по счету АО «ПОЧТА БАНК» - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев