Апелляционное постановление № 22К-81/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 3/2-141/2020

судья в 1-ой инстанции: Томащак А.С. Дело № 22к-81/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, места регистрации на территории Российской Федерации и Республики Крым не имеющего, без места жительства, холостого, официально не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по Симферопольскому району в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ ОМВД по Республике Крым срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, вынесено на основании данных о личности, тяжести инкриминируемого преступления, вероятной возможности, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Адвокат Бердников Ю.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, избрании более мягкой меры пресечения.

Указывает, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием предоставлено не было, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание суда на то, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, без учета обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не может являться достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

При этом суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории средней тяжести, и с учетом данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной, более мягкой, меры пресечения не сможет обеспечить в полной мере надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможностью избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий