Решение № 02-5766/2025 02-5766/2025~М-3481/2025 2-5766/2025 М-3481/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-5766/2025

УИД: 77RS0009-02-2025-006988-10

Дело № 2 - 5766/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 октября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИБИЗНЕСКАР», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «ТБК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 529 034 руб. 00 коп., на основании ст.ст.12, 329, 332 ГК РФ неустойку за каждый день просрочки обязательства до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 529 034 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28.02.2025 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля ...» г.р.з. ... фио, являющегося работником ООО «ТБК»произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марка автомобиля ...» г.р.з. .... Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 87 657 руб. 00 коп. Вместе с тем размер причиненного ущерба составляет 616 691 руб. 00 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с собственника автомобиля «Хендэ ...» ООО «ТБК».

22.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТБК» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило, ранее представило возражения на иск, в которых просит в иске к Обществу отказать, поскольку автомобиль марка автомобиля ...» на момент ДТП был передан ФИО2 по договору аренды, ФИО2 работником ООО «ТБК» не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «ТБК» автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ... под управлением фио, автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ...» г.р.з. ... были причинены механические повреждения, перечисленные в определении от 28.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ответчика фио, не справившегося с управлением транспортным средством, и совершившим столкновение с автомобилем марка автомобиля ... регистрационный знак ТС под управлением фио, а затем с автомобилем марка автомобиля ...» г.р.з. ... под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 28.02.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве определения № 77 оо 975797 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях фио состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий фио, либо ФИО1, либо иных участников дорожного движения ответчиками суду не представлено.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля ...» г.р.з. ... страховщиком гражданской ответственности его владельцев АО «СК Гайде» было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 657 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ...» г.р.з. ... принадлежал на праве собственности ООО «ТБК» и, по свидетельству истца, основания не доверять которому у суда отсутствуют, использовался в качестве такси.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ООО «ТБК» представил в материалы дела:

1) копию договора № МСА/975 от 28.02.2025 аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного между ООО «ТБК» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 арендовал без экипажа транспортное средство - автомобиль марка автомобиля ...» г.р.з. ... на срок до 02.03.2025, обязавшись использовать данный автомобиль по его прямому назначению на территории Московского региона (Москва и адрес), включая право осуществлять коммерческие перевозки пассажиров от своего имени за свой риск, и не использовать автомобиль вне московского региона без согласия ООО «ТБК». Также ФИО2 обязался иметь при себе полис ОСАГО, нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, оплачивать арендную плату в размере 2 500 руб. 00 коп. за сутки, внести обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. 00 коп.;

2) подписанный ФИО2 и уполномоченным представителем ООО «ТБК» акт приема-передачи арендованного транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ...;

3) справку от 06.06.2025 о том, что ФИО2 не состоял на момент ДТП и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТБК»;

4) кассовый чек от 28.02.2025 о внесении оплаты по договору в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Оценивая представленные ООО «ТБК» доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого, что позволяло бы ему осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси..

Согласно данным с официального сайта Департамент транспорта и дорожной инфраструктуры г.Москвы сведения о разрешении использования автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ... в качестве такси выдано 01.09.2023, получено такое разрешение ООО «ТБК», которое является собственником данного автомобиля.

Кроме того, ООО «ТБК» не представлены финансовые документы, свидетельствующие о внесении ФИО2 оговоренной арендной платы за транспортное средство. В свою очередь представленный кассовый чек от 28.02.2025 таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о внесении денежных средств в сумме 2 500 руб. 00 коп. именно ФИО2 во исполнение обязательств по договору № МСА/975 от 28.02.2025, отсутствуют доказательства внесения обеспечительного платежа.

Не может быть принято судом в качестве доказательства, с достаточностью подтверждающего отсутствие между ООО «ТБК» и ФИО2 трудовых отношений, и представленная ООО «ТБК» справка, поскольку содержащиеся в ней сведения об отсутствии трудовых отношений не подтверждены иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ООО «ТБК» не представлены достаточные доказательства передачи ФИО2 автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ... на иных основаниях, нежели в порядке исполнения трудовых обязанностей либо в порядке выполнения работы по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию ООО «ТБК», то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ... ФИО1 ущерб лицом является ООО «ТБК». Основания для привлечения фио к ответственности по возмещению ущерба отсутствуют.

В ходе проведенного по направлению АО «СК Гайде» осмотра автомобиля марка автомобиля ...» зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» согласно заключению ООО «НИК Оценка» составляет 616 691 руб. 00 коп.

Основания не доверять выводам специалистов ООО «НИК Оценка» у суда отсутствуют. Данные специалисты обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля ...» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Тойта. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком ООО «ТБК» доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «НИК Оценка» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком ООО «ТБК» и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля ...» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «ТБК».

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «ТБК» подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным АО «СК Гайде» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 529 034 руб. 00 коп. (616 691 – 87 657).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ООО «ТБК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 15 580 руб. 68 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ООО «ТБК» в пользу ФИО1 на основании ст.ст.12, 329, 332 ГК РФ неустойки в размере 1% за каждый день от суммы возмещения ущерба до даты фактического исполнения обязательства по уплате суммы возмещения ущерба, поскольку данное требование не основано на законе. При этом иных требований истцом не заявлено, в то же время согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИБИЗНЕСКАР», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИБИЗНЕСКАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 529 034 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 15 580 руб. 68 коп.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИБИЗНЕСКАР», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова