Постановление № 5-846/2020 5-946/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 5-846/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года <...>

(резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Рындина В.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9.- ФИО2,

потерпевшей ФИО10

участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО7,

рассмотрев материалы дела № 5-946/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., в городе Туле на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в связи с чем последний совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> который в связи с этим совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> Следствием нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО1 явилось причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11 и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении в отношении потерпевшего Строгой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, раскаялся в содеянном, указав, что осознает общественную опасность совершенного деяния. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., в городе Туле на <адрес> напротив <адрес>, он отъезжал от остановки совершил наезд на на стоящий автомобиль <данные изъяты> в связи с чем последний столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> который в связи с этим совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> Также просил учесть, что он по профессии водитель, и его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, о чем имеются соответствующие документы. Данная работа является его основным источником дохода, в связи с чем просил не лишать его права управления транспортными средствами. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, супруга, которая не трудоустроена в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком – инвалидом, а также родители, являющиеся пенсионерами.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Рындин В.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Также при назначении ФИО1 наказания просил учесть то, что он по профессии водитель и его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, о чем имеются соответствующие документы, в связи с чем просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно в 15 час. 25 мин., он следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая остановки <адрес>, он остановился на светофоре. Его транспортное средство находилось в среднем ряду полосы дорожного движения. Неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От произведенного удара его автомобиль по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения и пострадали пассажиры, которые находились в его автомобиле, а именно: жена- ФИО4 и дочь-ФИО3, которая находилась на заднем сидении в удерживающем устройстве. Указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 звонил ему и извинялся. Не настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что примерно в 15 час. 25 мин., ее супруг ФИО6 следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая остановки <адрес>, он остановился на светофоре. Его транспортное средство находилось в среднем ряду полосы дорожного движения. Неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От произведенного удара автомобиль, в котором они находились, по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала она и их дочь- ФИО3, которая находилась на заднем сидении в удерживающем устройстве. Не настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно в 15 час. 20 мин., он следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка <адрес>, он остановился, так как на дороге был затор. Его транспортное средство находилось в среднем ряду полосы дорожного движения. Перед его автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты> Неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От произведенного удара его автомобиль по инерции откинуло вперед. Выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади его автомобиля располагаются транспортные средства <данные изъяты> и автобус.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебном заседании пояснил, что примерно в 15 час. 20 мин., он следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка <адрес>, он остановился, так как на дороге была пробка. Его транспортное средство находилось в среднем ряду полосы дорожного движения. Перед его автомобилем стоял легковой автомобиль. Неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От произведенного удара его автомобиль по инерции откинуло вперед. Выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади его автомобиля располагается легковой автомобиль и автобус.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Рындина В.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3- ФИО6, потерпевшей ФИО4, участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из фабулы указанной статьи следует, что нарушение водителем Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность по указанной норме.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего в городе Туле на <адрес> напротив <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> совершил наезд на три стоящих автомобиля: <данные изъяты> Следствием нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО1 явилось причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3;

-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что движение на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, регулируется, дорожное покрытие – асфальт, сухое, освещение – естественное;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства Киа Спортейж (государственный регистрационный знак <***>), полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>), полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства Ниссан Сефиро (государственный регистрационный знак <***>), полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителей ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2, лично подписавших данную схему при отсутствии с их стороны каких - либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО1 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО2 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО7 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО5 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому ФИО3 в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому ФИО4 в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья в силу положений п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает раскаяние ФИО1, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, осознавая общественную опасность совершенного деяния; а также в силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ- наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ребенком-инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания, судья также учитывает данные о личности ФИО1, а также представленные документы, характеризующие личность ФИО1

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.2 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, ОКТМО 70701000, расчетный счет <***> в УФК по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810471200020010711.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья