Апелляционное определение № 33-1725/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Левина З.А. № 33-1725/2026

№ 2-51/2025

64RS0048-01-2024-004521-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш» к ФИО1 об установлении сервитута по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш» (ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3713,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №). ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» пользуется данным помещением на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29 апреля 2021 года, заключенного истцом с собственником помещения – ФИО4 ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» переданы в аренду указанное помещение – ООО «Центр поддержки предпринимательства и семейного бизнеса», ООО «ЗИТА», Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области», ИП ФИО5

Согласно результатам экспертизы, проведённой по делу № №, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области, нежилое помещение площадью 3713,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), выделено из жилого здания площадью 6031,4 кв.м, с кадастровым номером №, фактически является отдельно стоящим зданием и расположено на земельных участках № которые принадлежа ответчику – ФИО1

Истец указывает, что доступ к зданию возможен только через указанные земельные участки, иных подъездов не имеется, при этом ранее доступ через земельные участки предоставлялся. Начиная с августа 2024 года, ответчик перекрыл проезд к зданию по принадлежащим ей земельным участкам, установлен шлагбаум.

Предложение истца, адресованное ответчику, заключить соглашение в порядке ограниченного пользования частью земельного участка и проект соответствующего соглашения оставлено без ответа.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил установить частный возмездный сервитут в отношении части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1, предоставив пользователям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (истцу, арендаторам, субарендаторам) право проезда через участки (№) и право эксплуатации указанного здания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года исковые требования ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» удовлетворены.

Установлен бессрочный частный возмездный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 1 743 кв.м принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 250 кв.м в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения суда; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения суда; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м. в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения суда; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м. в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения суда.

Установлен размер платы за пользование сервитутом в отношении земельного участка, общей площадью 2 640 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенным использованием: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер: № - 29 063 руб. в месяц;

В отношении земельного участка, общей площадью 2 607 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенным использованием: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: № - 6 626 руб. в месяц

В отношении земельного участка, общей площадью 712 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенным использованием: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: № - 2 116 руб. в месяц.

В отношении земельного участка, общей площадью 1 302 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенным использованием: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: Саратовская <адрес> Кадастровый номер: № - 2 720 руб. в месяц.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцу надлежало доказать невозможность использования, принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперту не представилось возможным определить соответствие фактических границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, с их кадастровыми границами, тогда как экспертом сделан вывод об отсутствии иных проходов и проездов к объекту недвижимости, принадлежащего истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3713,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (№).

В рамках рассмотрения дела № А57-33492/2020 по иску ООО «ТД Сапконнефтемаш» к ИП ФИО6, ООО «ЦТМ Престиж» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов (решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года) была проведена экспертиза, которой было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № площадью 3 713,4 кв.м фактически является отдельно стоящим зданием и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: г. <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ответчик ФИО1

ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» пользуется данным помещением на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29 апреля 2021 года, заключенного истцом с собственником помещения – ФИО4 ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» переданы в аренду указанное помещение – ООО «Центр поддержки предпринимательства и семейного бизнеса», ООО «ЗИТА», Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области», ИП ФИО5

11 октября 2024 года истец направил ответчику ФИО1 предложение о заключении соглашения об установлении бессрочного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами № за плату. Ответа на предложение истцу не поступило.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 27 октября 2025 года, в рамках проведения натурного экспертного исследования на местности производством геодезической съемки территории местности не обнаружено вынесенных в натуру и закреплённых на местности ограждающих конструкций заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевых знаков, расположенных по всему периметру земельных участков с кадастровыми номерами № По причине отсутствия на момент экспертного осмотра вынесенных в натуру и закреплённых на местности ограждающих конструкций заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевых знаков, расположенных по всему периметру земельных участков с кадастровыми номерами №, - определить месторасположение (проложение) фактических границ исследуемых земельных участков - не представляется возможным. В соответствии вышеизложенным, определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № которые принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 их кадастровым границам, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования и выполненной геодезической съемки, было установлено, что проезд/проход к нежилому помещению с кадастровым номером № расположенном в нежилом здании с кадастровым номером №, с территории общего пользования г. Саратова отсутствует. Таким образом, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежных земельных участков и данных натурного экспертного исследования установлено, что проезд/проход к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером №, с земельных участков общего пользования без установления сервитута, отсутствует и возможен только путем установления сервитута в отношении смежных земельных участков.

С учетом фактического расположения объектов в месте проведения исследования, с учетом фактического расположения нежилого помещения с кадастровым номером № расположенном в нежилом здании с кадастровым номером №, экспертом разработан наиболее оптимальный, экономически обоснованный и наименее обременительный вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Так, указанный вариант установления сервитута, имеет общую площадь 1 743 кв.м. Так, при указанном варианте сервитут устанавливается в отношении следующих земельных участков: в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 250 кв.м в координатах, указанных в заключении эксперта.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м. в координатах, указанных в заключении эксперта.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м в координатах, указанных в заключении эксперта.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м в координатах, указанных в заключении эксперта.

Размер ежемесячной платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутом по состоянию на 27 октября 2025 года составляет: земельный участок, общей площадью 2 640 кв.м, категории земель: Земли населённых пунктов, разрешенным использованием: Для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>. Кадастровый номер: № -29 063 руб. в месяц, Земельный участок, общей площадью 2 607 кв.м, категории земель: Земли населённых пунктов, разрешенным использованием: Для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №6 626 руб. в месяц, Земельный участок, общей площадью 712 кв.м, категории земель: Земли населённых пунктов, разрешенным использованием: Для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер: №-2 116 руб. в месяц, Земельный участок, общей площадью 1 302 кв.м, категории земель: Земли населённых пунктов, разрешенным использованием: Для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: № -2 720 руб. в месяц.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 216, 274, 304 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что представленный вариант прохода/выхода, проезда пользователей и собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также проезда/выезда техники экстренных служб к подъездам того же здания, является единственным способом для доступа (проезда) лиц пользующихся нежилым помещением, а также техники экстренных служб на земельный участок к нежилому помещению через часть земельных участков ответчика, пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельных участков ответчика по варианту изложенному в заключении эксперта и за плату определенную в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Из системного толкования приведенных судом первой инстанции норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как правообладателя недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанций пришел к законному и правильному выводу об установлении сервитута на часть земельных участков, принадлежащих ответчику.

Довод жалобы о том, что истцу надлежало доказать невозможность использования, принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы.

Несогласие с выводом судебной экспертизы об отсутствии иных проходов и проездов к объекту недвижимости, при условии, что в ходе судебной экспертизы не представилось возможным определить соответствие фактических границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, с их кадастровыми границами, нельзя признать состоятельным, поскольку такая невозможность не опровергает выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «Приоритет оценка».

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ООО «Приоритет оценка» экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Не может являться основанием для отмены решения суда ссылка на то, что требовать установления сервитута вправе только собственник недвижимого имущества, а истец таковым не является, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений ч. ч 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая субъектный состав спора, а также характер материально-правовых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор рассмотрен надлежащим судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи