Апелляционное постановление № 22К-786/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/1-15/2024

№ 22к-786/2024

Судья Баранов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 мая 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июня 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Калининой О.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С., представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Миназовой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности его смерть.

31 декабря 2023 г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 января 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 января 2024 г. Верховским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 29 февраля 2024 г., срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз 26 марта 2024 г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 30 мая 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 июня 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц, указав при этом на необходимость ознакомления обвиняемого и защитника с заключениями экспертов, проведения между свидетелями ФИО6 и ФИО5 очных ставок, допроса судебно-медицинского эксперта ФИО4, дачи юридической оценки действиям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ.

По мнению следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своей актуальности. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, все свидетели и очевидцы происшествия, обладающие значимой для дела информацией, не допрошены, в адрес потерпевшей высказывались угрозы, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Н. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного последнему обвинения, при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без анализа представленных следователем материалов, из которых усматривается, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Верховского района, прочные социальные связи, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; при этом, доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, адвокат указывает на неэффективность предварительного следствия, допущенную по делу волокиту, непринятие судом во внимание заключения специалиста, которое ставит под сомнение обоснованность инкриминируемого ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайства следователя.

Из материала следует, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в качестве свидетелей по делу проходят его знакомые и родственники, в том числе супруга ФИО8, которая проживает с обвиняемым по одному адресу, в адрес потерпевшей ФИО7 высказывались угрозы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, о том, что в обоснование принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам об обратном, не установлено. С момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей следователем выполнен комплекс следственных действий, в результате которых получены конкретные сведения и документы, проверенные в ходе судебного заседания. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующем продлении. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда на стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о недостаточности собранных доказательств для выводов о виновности ФИО1, направленные на оценку собранных по делу доказательств, в т.ч. заключения специалиста, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе - о том, что он не намерен скрываться, имеет место регистрации, прочные социальные связи и прочее, судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание при вынесении решения. Они не являются достаточными для изменения либо отмены постановления суда с учетом приведенных выше обстоятельств.

Оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, с учетом тяжести и обстоятельств обвинения, обстоятельств, относящихся к личности обвиняемого, в частности, сведений о том, что ряд свидетелей по уголовному делу входят в его круг общения, а в адрес потерпевшей поступали угрозы, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий