Решение № 12-326/2025 12-42/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-326/2025

к делу № 12-42/2026

УИД 23RS0044-01-2025-003912-53


РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 13 января 2026 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мартыненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому старшего лейтенанта полиции ФИО6 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ собственника (владельца, пользователя) транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак №, которым является гр. ФИО1, привлекли к административной ответственности: наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением она не согласна и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, я управляя принадлежащем ей автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, по полосе движения в сторону пер. Луначарского <адрес>, и намеревалась припарковать свой автомобиль на свободное парковочное место, расположенное напротив <адрес> (здание администрации МО Северский муниципальный район), где в этот момент она увидела, что на парковке находились автомобили перпендикулярно проезжей части дороги, в том числе припаркованный без движения на прилегающем участке между парковкой и проезжей частью дороги параллельно проезжей части дороги автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с включенным левым указателем поворота, при этом, никакое движение вышеуказанный автомобиль не совершал. Она с включенным указателем поворота, свидетельствующем о моем намерении повернуть направо на парковочное место с главной дороги, проехав данный автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершила поворот на направо на парковочное место, где в этот момент она почувствовала удар в правую часть ее автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. Остановившись, она вышла из своего автомобиля и увидела, что в правую заднюю часть ее автомобиля допустил столкновение своей передней левой частью автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ее вопрос о том, почему ФИО2 не уступила мне преимущественное движение и допустила столкновение с ее автомобилем, ФИО2 пояснила, что, будучи припаркованной параллельно дороги и вдоль парковки, она включила левый указатель поворота своего автомобиля и продолжила движение прямо, однако, в этот момент она отвлеклась на навигатор сотового телефона и допустила наезд на мой автомобиль. Вместе с тем, несмотря на достаточные данные и показания как ее, так и ФИО2, характер имеющихся повреждений на ее автомобиле и автомобиле ФИО2, имеющиеся записи с камер наружного наблюдения, зафиксировавшие дорожно-транспортное происшествие и нарушение со стороны ФИО2, она не была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса. Должностным лицом старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 ошибочно установлено, что у нее как водителя при совершении маневра не было предоставлено ФИО2 преимущества в движении, которая осуществляла выезд с прилегающей территории. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 Вывод обжалуемого постановления о том, что ФИО1 не имела права преимущественного движения, основан на неверном толковании норм права. Так, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются две полосы для движения, одна полоса направления движения – от <адрес> к <адрес>, и две полосы движения – от <адрес> к <адрес>, на которых имеется дорожная разметка. На полосе движения от <адрес> к <адрес> справа имеется прерывистая разметка, которая примыкает к парковочным местам, расположенным по <адрес>. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В данной ситуации она двигалась по дороге (<адрес>), автомобиль под управлением ФИО2 находился на прилегающей территории к парковке и совершал выезд на проезжую часть дороги, мой маневр (поворот направо для парковки) является съездом с проезжей части дороги, а не выездом с прилегающей территории. Пункт 8.3 ПДД обязывает при съезде с дороги уступать дорогу только пешеходам и велосипедистам, но не транспортным средствам, выезжающим с прилегающей территории. Таким образом, преимущество в движении было у заявителя. Обязанность уступить дорогу лежала на ФИО2, которая эту обязанность не выполнила.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и её защитник, адвокат ФИО7 просили жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району в и ФИО2 судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие в адрес суда представлено не было.

Учитывая мнения заявителя ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО7, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.ч. 1 и 6-8 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в обжалуемом постановлении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), ФИО1 управляя транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> при повороте направо не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении прямо автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № управлением ФИО8, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Пострадавших при ДТП нет.

Согласно представленным в материалах дела объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на своем автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № по <адрес> на адрес <адрес>. По ходу движения видела, что автомобиль Хендай Солярис с государственный регистрационный знаком № находился на обочине без движения. После чего начала выполнять маневр и поворачивать на парковочное место. Движущийся автомобиль не видела, так как он находился в слепой зоне. В следствие чего был получен удар в боковую часть ее автомобиля от движущегося автомобиля Хендай Солярис с государственный регистрационный знаком №. Она соблюдала правила ПДД. Движение продолжала с <адрес> указывает ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. она на своем автомобиле HYUNDAI SOLARIS с государственный регистрационный знаком № двигалась по парковке (вдоль парковки), не выезжая на проезжую часть, парковка располагалась вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес>. Впереди нее не имелось никаких препятствий, до окончания парковки. Она взглянула на навигатор и неожиданно впереди оказалась машина и случилось столкновение. Маневр для съезда на проезжую часть не совершала. ПДД не нарушала.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы был изучен поступивший из администрации муниципального образования Северского муниципального района <адрес> на основании определения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ CD диск, содержащий видеозапись по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, по полосе движения в сторону пер. Луначарского <адрес>, где в этот момент на парковке находились автомобили перпендикулярно проезжей части дороги, в том числе припаркованный без движения на прилегающем участке между парковкой и проезжей частью дороги параллельно проезжей части дороги автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с включенным левым указателем поворота, при этом, никакое движение вышеуказанный автомобиль не совершал. С включенным указателем поворота, свидетельствующем о намерении повернуть направо на парковочное место с главной дороги, проехав автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № совершил поворот на направо на парковочное место, где в этот момент произошел удар в его правую часть.

В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 12.17 установлено, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

По смыслу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В пункте 8.4. ПДД РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, изучив и оценив собранные в своей совокупности доказательства, прихожу к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> вина ФИО1 в полном объеме не доказана.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому старший лейтенант полиции ФИО6 руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил не все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не полностью изучил материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и необоснованно привлёк к административной ответственности ФИО1

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Мартыненко