Апелляционное постановление № 22-700/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-103/2024

Судья Бикмиев Р.Г. дело №22-700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретарях судебного заседания Успенской М.С., Ильичевой А.А.,

с участием прокуроров Сафоновой В.В., Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шакировой Э.Ф. в интересах осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Филинова И.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>

- 21 марта 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней, -

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2024 года года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак .... VIN .... – хранящийся на стоянке ОАО «БДД» по адресу: <адрес>

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с осужденного ФИО1 19 727 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 августа 2024 года в городе Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости. Не приводя конкретных доводов о том, в чем именно выразилось нарушение его прав, осужденный просит обжалуемый приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие в взысканием с него процессуальных издержек, указывая, что на стадии дознания он не просил назначить ему адвоката, поскольку он полностью свою вину признавал, поэтому в юридической помощи адвоката не нуждался, но несмотря на это, дознавателем адвокат ему был назначен. Кроме того, осужденный отметил также, что в связи с назначением первоначально рассмотрения дела в особом порядке, ему судом был назначен адвокат, а при переходе на рассмотрение дела в общем порядке его мнение по поводу участия адвоката судом не выяснялось, и в помощи адвоката он во время судебного разбирательства также не нуждался, его мнение по поводу продолжения рассмотрения дела с участием назначенного по инициативе суда адвокатом, не выяснялось.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Адвокат полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не дана должная оценка тому, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, совершил преступление небольшой тяжести, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению адвоката, указанные обстоятельства дают основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил правильность оглашенных признательных показаний об управлении автомобилем после употребления алкогольного напитка. Из его показаний усматривается, что он от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но потом от этого тоже отказался.

Помимо признательных показаний вина осужденного установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заинскому району РТ, участвовавшего в задержании автомобиля под управлением ФИО1, согласно которым последний от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 6 августа 2024 года; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от 6 августа 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по Заинскому району, водительское удостоверение ФИО1 было изъято 5 марта 2022 года, постановление вступило в законную силу 5 марта 2022 года, срок лишения прав истек 5 сентября 2023 года, в установленном порядке ФИО1 в праве управления транспортным средством не восстановился, теоретические экзамены на знание ПДД РФ по окончании срока лишения не сдал.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1 Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года на указанный автомобиль разрешено наложение ареста.

Все вышеуказанные доказательства правомерно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, учел его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание ФИО1 своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в должной степени учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, при этом оснований для признания таковыми иных обстоятельств, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд верно руководствовался положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Вывод суда о нецелесообразности назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ также в должной степени мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, с учетом целей предупреждения совершения новых преступлений и достижения социальной справедливости, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается, в том числе таковые не нашли отражение в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 19 727 рублей по оплате труда адвоката ходе дознания и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Так, в своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что с учетом того, что он обвинение не оспаривал и вину полностью признавал, он не нуждался в помощи адвоката, и на стадии досудебного производства ему адвокат был назначен дознавателем без учета его мнения по этому поводу, а на стадии судебного производства адвокат был назначен по инициативе суда в связи с назначением уголовного дела к рассмотрению в особом порядке, а при переходе на общий порядок рассмотрения дела судом его мнение по поводу дальнейшего участия адвоката в защиту его интересов судом не выяснялось, тогда как фактически он не нуждался в защите, поскольку вину полностью признавал и обстоятельства дела не оспаривал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи от 23 октября 2024 года рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке и в защиту интересов ФИО1 назначен адвокат. В судебном заседании 1 ноября 2024 года, на котором участвовал адвокат Филинов И.А., ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но особый порядок был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя. В дальнейшем судебное заседание 18 ноября 2024 года состоялось с участием того же адвоката Филинова И.А., при этом как следует из протокола судебного заседания, мнение ФИО1 по поводу продолжения рассмотрения дела с участием адвоката, судом не выяснялось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2024 года, постановление дознавателя от 5 сентября 2024 года о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Филиновым И.А. (л.д. 166-167), фактически судом не исследовалось, его содержание не оглашалось. Между тем, из содержания данного постановления усматривается, что адвокат Филинов И.А. допущен в качестве защитника в порядке статьи 51 УПК РФ в интересах ФИО2, тогда как по данному делу привлекался к уголовной ответственности ФИО1 Кроме того, в указанном постановлении расходы по оплате труда адвоката определены в сумме 14 537 рублей., тогда как из справки к обвинительному акту следует, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката Филинова А.И. составляют 11 082 рубля. Указанные противоречия в вопросах суммы процессуальных издержек на стадии дознания судом не выяснены и не устранены.

При этом, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек на стадии досудебного производства, суд первой инстанции оставил без внимания, что материалы уголовного дела не содержат какие-либо данные, подтверждающие разъяснение ФИО1 на стадии дознания положений норм УПК РФ о возможности последующего взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда в указанной части подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 19 727 рублей отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Филинова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова