Решение № 12-92/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-92/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., при секретаре Гавриковой А.Г., с участием защитника Лукашовой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Лукашовой Ю.С., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

От защитника Лукашовой Ю.С. поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление следует отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Лукашова Ю.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, а также привела дополнительные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей.

Рассмотрев жалобу и дополнение к ней, исследовав материалы дела, выслушав защитника Лукашову Ю.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.10 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В <данные изъяты> минут на <адрес>, стр.31 <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в <данные изъяты> минут на <адрес>, стр.31 <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ППД, по требованию должностного лица отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого явилось - несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения;

- акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении в отношении ФИО6 освидетельствования с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения;

- записи результатов теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому у ФИО6 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -<данные изъяты>

- протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорта инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО6, инспектором ДПС ФИО2

- показаний свидетеля ФИО2. (инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на патрульном автомобиле на маршруте патрулирования, ехали в сторону <адрес> на его глазах впереди движущее транспортное средство - <данные изъяты> съехало в кювет. Подойдя к машине, обнаружил, что водитель автомобиля имеет явные признаки алкогольного опьянения, были приняты меры к видеофиксации на сотовый телефон. Водитель не желал покидать автомобиль, выражался грубо по отношению к инспектору ДПС. Была установлена фамилия водителя ФИО6, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, присутствие понятых обеспечено, дополнительно с лица, который также видел, что машина Рено Логан съехала в кювет, были взяты письменные объяснения. На данного гражданина был также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с тем, что при осуществлении данного рейда в машине не имелся прибор алкотектор, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проследовали на ближайший пост ДПС - <адрес>, были приглашены двое понятых. В их присутствии ФИО6 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оно было положительным, поскольку он выразил свое несогласие с данным результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он выразил жест руками и неприличными словами, которые были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная процедура была зафиксирована на видео, запись направлена в суд с материалами дела. По проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечания от понятых не поступало, ФИО6 при этом всячески старался спровоцировать сотрудника ДПС на скандал, речь сопровождал неприличными жестами. ФИО6 отказался подписать все составленные в отношении него процессуальные документы, отказался ставить свои подписи в соответствующих графах при разъяснении ему процессуальных прав. В последующем, при исполнении требований мирового судьи с/у №, изложенных в определении о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, им (ФИО2.) в протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились изменения. Так, ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было зачеркнуто ошибочно подчеркнутое основание для направления - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указано, что зачеркнутое не читать. Также ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол об административном правонарушении, было дописано «в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния». Данные изменения были внесены в присутствии ФИО6, для чего им (ФИО2.) был осуществлен выезд по месту жительства ФИО6 (<адрес>), Загородное Ю.И. был ознакомлен с вносимыми в протоколы изменениями, в его присутствии он поставил свою роспись рядом с его росписью, к кому же он имел печать и это было удостоверено печатью ГИБДД, считает, что тем самым им выполнены требования о внесении изменений в присутствии лица. После чего копии документов с внесенными изменениями были направлены по адресу места жительства ФИО6, сопроводительное письмо с регистрационным номером имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении им были внесены изменения - дополнено, что основание направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что в протокол будут внесены изменения Загородное Ю.И. был уведомлен надлежащим образом, по вызову он не явился, в связи с чем изменения были внесены в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена по адресу места жительства ФИО6;

- показаний свидетеля ФИО3., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на пост ДПС «<данные изъяты>» понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, он согласился. В его присутствии проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины. Данные алкотектора показали, что обнаружено спиртное. Он расписался в бумажном носителе алкотектора. Также указал, что многое не помнит, т.к. прошло длительное время. При обозрении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 подтвердил, что расписывался в данных документах, наличие личной росписи в графе «понятой» подтвердил. Указал, что документы сотрудниками полиции были заполнены, замечаний он не имел. Ему неизвестно, почему ФИО6 отказался от подписей в протоколах. При обозрении в зале суда видеозаписи подтвердил, что он присутствует на данной записи как понятой.

- показаний свидетеля ФИО4 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на пост ДПС «<данные изъяты>» понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, он согласился. В его присутствии проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины. Он расписался в бумажном носителе алкотектора. При обозрении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование гр. ФИО6 подтвердил, что расписывался в данных документах, наличие личной росписи в графе понятой подтвердил. Указал, что документы сотрудниками полиции были заполнены, замечаний он не имел. Поскольку события были более года назад, точно не помнит, как проходила процедура освидетельствования. При обозрении в зале суда видеозаписи подтвердил, что он присутствует как понятой на данной записи.

- письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведений о выданном ФИО6 водительском удостоверении;

- видеозаписи на диске, при просмотре которого усматривается, что сотрудник ДПС предлагает ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Загородное Ю.И. соглашается, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствуют двое понятых. ФИО6 на вопросы инспектора ДПС реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечает, отказывается от подписи в процессуальных документах после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО2. (при допросе в зале суда инспектор подтвердил, что голос принадлежит ему) предлагает ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ФИО6 намеренно не отвечает на вопрос, показывает жест руками, указывающий его нежелание выполнять требования должностного лица.

Исследовав перечисленные доказательства, прихожу к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, в достаточной степени подтверждающими факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о незаконном внесении инспектором ДПС исправлений, дописок в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, был предметом исследования мирового судьи, при этом мировой судья обоснованно данный довод отклонил, мотивировав в достаточной степени свое решение; не согласиться с мнением мирового судьи оснований имеется.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей незаконно допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2., судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО6 либо фальсификации материалов дела сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Объективных сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется, инспектор ДПС ФИО2. был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что показаниям сотрудника ГИБДД мировым судьей придана заранее установленная сила. Показания сотрудника ГИБДД не использовались в качестве единственных доказательств виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаний сотрудника ГИБДД дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несостоятельна ссылка защитника Лукашовой Ю.С. в жалобе и на то, что отказ от медицинского освидетельствования должен оформляться в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, с внесением соответствующих записей в Журнале медицинского учреждения, так как данный порядок действует только в случае заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику и не применяется, если отказ заявлен должностному лицу ГИБДД.

Довод, изложенный в дополнении к жалобе, о том, что сотрудники ГИБДД должны доставлять граждан на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, основан на неверном толковании права.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных законодательных норм следует, что полиция имеет право доставить гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, если отказ от медицинского освидетельствования заявлен должностному лицу ГИБДД, в доставлении в медицинское учреждение необходимости нет.

Указание в жалобе защитника на противоречия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в части основания для направления является ошибочным, поскольку противоречие отсутствует ввиду того, что в первом документе вычеркнуто основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а во втором указано, что ФИО6 «по требованию должностного лица отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

В соответствии с ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Согласно ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются, в том числе, отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения (п.5 ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ).

На основании изложенного полагаю, что довод жалобы о том, что мировым судьей отклонены ходатайства защитника, заявленные в письменной форме, однако определение об этом в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не вынесены, является необоснованным, так как ходатайства мировым судьей рассмотрены, в их удовлетворении отказано, определения занесены в протокол судебного заседания.

То же относится к доводам дополнения к жалобе о том, что при отложении судебных заседаний мировой судья не выносила определений в виде отдельного процессуального документа; определения занесены в протокол судебного заседания.

Объявление перерыва в судебном заседании Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ не предусмотрено, однако и не запрещено, как и рассмотрение иных дел во время перерыва, на что указывает в жалобе защитник Лукашова Ю.С.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос об объявлении перерыва в рассмотрении дела, данный вопрос может быть решен применительно к общим положениям части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ: во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Что касается рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6, суд не усматривает в этом процессуального нарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела явствует, что ФИО6 был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в чем расписался (л.д.132), однако ходатайства в установленной законом письменной форме об отложении судебного заседания не заявлял, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законно.

Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и относимыми, и в своей совокупности они подтверждают факт управления ФИО6 автомобилем с признаками опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Жалоба защитника Лукашовой Ю.С. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, то есть оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашовой Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья <данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>