Решение № 12-104/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-104/2021

№12-104/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

17 июня 2021 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавринович ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2021 о привлечении

Лавринович ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2021 (полный текст) Лавринович ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 24.02.2021 в 03:52 час., на ул. Курчатова около д. 18 в г. Волгодонске управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2021, указав, что с данным постановлением не согласен, т.к. при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к ответственности. Мировой судья не учел его доводы о том, что сотрудниками полиции ФИО1 не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, освидетельствование проводилось в 03 часа 52 минуты. На бумажном носителе результатов освидетельствования время проверки указано 04:55, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как видно на видеофайле, представленном в судебное заседание СН:02 Н0337 дата 24.02.21г. время 04:51 - 04:55 сотрудник полиции не брал забор выдыхаемого воздуха ни алкотектором ни иным способом. Сотрудники полиции проводя освидетельствование использовали мундштук не стерильный, в присутствии ФИО1 он не распечатывался, а заранее был вставлен в прибор; прибор, которым забирали пробы воздуха находился в неисправном состоянии, как видно на видеозаписи сам сотрудник полиции пояснил, то прибор не работает. Сотрудником полиции нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06,2008 № 475 (ред. От 10.09,2016). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 302370 указано время направления 04:51, при этом время на бумажном носителе результатов освидетельствования указано 04:55, фактическое время проведения освидетельствования, как видно на видео озвучено сотрудником ГИБДД 03:52. Таким образом протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона. При заборе проб выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении мундштук с помощью которого был произведён забор воздуха не был стерильным, в присутствии ФИО1 его не распечатывали, в связи с чем доверять показаниям прибора нет оснований. Соглашаясь с результатом освидетельствования, ФИО1 выражал своё согласие с результатом по забору проб мочи, а не с результатом исследования выдыхаемого воздуха. Судом при вынесении постановления доводы ФИО1 проигнорированы надлежащая оценка им не дана. Видеозапись просмотрена не была, противоречия не устранены. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании подтвердили факт того что алкотектор находился в неисправном состоянии, При этом судом не установлено появление в материалах дела результатов проведённого исследования алкотектором «Юпитер» 24.02.2021 г. 04:55 - результат 0,149 мг/л., где подпись ФИО1 отсутствует. Кроме того, на представленной сотрудниками видеозаписи частично отсутствует звук, что не позволяет достоверно восстановить порядок документирования административного правонарушения и ставит под вопрос законность действий сотрудников полиции. Судом данным фактам оценка не дана. В связи с чем противоречия остались не устраненными и в силу ст 1.5 Ко АП РФ должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27.04.2021 г, мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части I статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 24.02.2021 в 03:52 час., на ул. Курчатова около д. 18 в г. Волгодонске транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2021 года,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.02.2021 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02.2021 года, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.02.2021 года;- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 221 от 24.02.2021 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- справкой от 24.02.2021 г., согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО2, показавшего в судебном заседании, что он работает врачом психиатром - наркологом в Волгодоском филиале Ростовского бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер». 24.02.2021 года в утреннее время сотрудниками 1 ГИБДД к нему был доставлен ФИО1, которого он осмотрел, также с 1 помощью алкотектора проверил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 По результатам исследования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, о чем им отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 221;

показаниями свидетеля ФИО2, в суде апелляционной инстанции показавшего, что он работает врачом психиатром - наркологом в Волгодоском филиале Ростовского бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер». 24.02.2021 года в утреннее время сотрудниками ГИБДД к нему был доставлен ФИО1, которого он осмотрел, также с помощью алкотектора проверил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 По результатам исследования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, о чем им отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 221. Процедура проведения освидетельствования была соблюдена полностью, ФИО1 ; исследование мочи ФИО1 проводилось только на наличие наркотических веществ, результат отрицательный; при этом на наличие алкоголя моча не исследовалась поскольку был положительный анализ выдыхаемого воздуха.

- показаниями свидетеля ФИО12., показавшего в судебном заседании, что показавшего в судебном заседании, что весной 2021 года он примерно в 5 часов утра находился на службе по патрулированию г.Волгодонска с ФИО11. на ул. Курчатова в г. Волгодонске Ростовскойобласти около дома 18 ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № регион, которымуправлял ФИО1 Проверив документы ФИО1, у негоимелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ЛавриновичА.А. было предложено было пройти медицинское освидетельствование наместе с,помощью алкотектора, однако было установлено, что на алкотекторесел Заряд и ФИО1 было предложено проследовать вНаркологический диспансер г. Волгодонска. После составлениясоответствующих протоколов и актов, ФИО1 лично расписался в нихпосле ознакомления, правильность их составления он не оспаривал. Далее,ФИО1 совместно с сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобилепроехал в Наркологический диспансер г. Волгодонска, где в отношенииФИО1 врачом проведен осмотр и с помощью алкотектора провереноналичие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 По результатамисследования у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, всвязи с чем в отношении него было составлен протокол об административномправонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО3 Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, что 24.02.2021 в 03:52 час., на ул. Курчатова около д. 18 в г. Волгодонске ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и оснований к переоценке не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав, определен предмет доказывания по данному делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.

Прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к ответственности, нахожу необоснованными, так как нарушений положений гл.29 КоАП РФ не установлено, постановление мировым судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2021 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности ФИО1 и назначил административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2021 о привлечении Лавринович ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лавринович ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Цуканова