Решение № 12-15/2026 12-565/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010832-90 Пр-во № 12-15/2026 (12-565/2025)


РЕШЕНИЕ

город Череповец

23 января 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» УИН № от 12 ноября 2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» № от 12 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 12 ноября 2025 г. в 12 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит установить виновного в аварийной ситуации. На перекрестке заканчивал маневр поворота налево, на большой скорости автомобиль Вольво совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что двигался на <адрес> со стороны <адрес>, на перекрёстке <адрес> на зеленый сигнал светофора делал левый поворот. Из-за автомашин, которые стояли перед перекрестком было не видно, что выехала автомашина Вольво, она двигалась на красный сигнал светофора, он завершал движение и должен был освободить перекресток. Столкновения избежать не удалось, его автомашину несколько раз развернуло.

В судебное заседание участник ДТП Й. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Разделом 13 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения при проезде перекрестка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 12 ноября 2025 г. в 12 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судом были исследованы собранные по делу доказательства:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» УИН № от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО1,

объяснение ФИО1 от 12 ноября 2025 г. о том, что он, двигался на автомобиле, пересекал перекресток, от <адрес> поворачивал на <адрес>, завершал поворот, в его автомобиль врезался автомобиль Волово;

объяснением второго участника ДТП Й. от 12 ноября 2025 г. о том, что двигалась на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак № по в <адрес> от <адрес> по правой полосе на зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», совершающего поворот с полосы встречного движения налево, не предоставив ей преимущество проезда;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2025 г. с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, места столкновения транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного движения без замечаний и возражений,

иными материалами дела в их совокупности, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, не уступившим дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом проезда перекрёстка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств достоверно следует, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля «Вольво» Й. пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку в момент столкновения находилась на главной дороге, а водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО1 поворачивал налево по зеленому сигналу светофора, в связи с чем должен согласно пункту 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом проезда.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с инкриминируемым правонарушением, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности является нарушение им п. 13.4 Правил дорожного движения, заключающемся в повороте налево по зеленому сигналу светофора, в данном случае он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Доказательств движения Й. на запрещающий сигнал светофора суду не представлено, к ответственности за данное нарушение она не привлечена. Схема представленная ФИО1 не опровергает выводы о его виновности.

Свою вину на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности должностными лицами не нарушена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенных должностным лицом административного органа, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» № от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Иванченко