Решение № 2А-2820/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-738/2020(2А-11045/2019;)~М-11724/2019

Дело № 2а-2820/2020

УИД 03RS0007-01-2019-013037-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Супрунович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству ...-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 07.12.2017 судебным приставом – исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: обязать должника ТСЖ «Талкас» не чинить препятствий в пользовании машино – местами принадлежащих взыскателю ФИО1 на праве собственности по адресу: .... За период с 07.12.2017 по декабрь 2019 года судебными приставами – исполнителями совершен ряд исполнительных действий. Бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в следующем: должник ТСЖ «Талкас» не привлекался к административной ответственности, а руководитель не привлекался к уголовной ответственности за неисполнение решения суда; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушен срок совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы - исполнители Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо ТСЖ «Талкас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, 07 декабря 2017 года судебным приставом -исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ТСЖ «Талкас» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – обязать не чинить препятствия в пользовании машино – местами, принадлежащим истцам на праве собственности.

08 декабря 2017 года, 25 января 2018 года председателю ТСЖ «Талкас» вынесены предупреждения о последствиях злостного неисполнения решения суда, отобраны объяснения от представителя ТСЖ «Талкас».

22 января 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ТСЖ «Талкас» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

05 апреля 2018 года должник – организация ТСЖ «Талкас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о чем вынесено постановление начальником отдела – страшим судебным приставом Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5

20 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем ТСЖ «Талкас», ФИО1 выставлены требования о необходимости явиться на совершение исполнительных действий.

18 марта 2020 года судебный пристав – исполнитель при совершении исполнительных действий установил, что полномочия председателя правления ТСЖ «Талкас» ФИО6 прекращены с 17 ноября 2019 года, новый председатель правления отсутствует.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ совершен ряд исполнительных действий.

Учитывая изложенное, доводы административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившемся в непривлечении должника ТСЖ «Талкас» к административной ответственности, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Привлечение должника к уголовной ответственности не является мерой принудительного исполнения, вопреки ошибочному мнению административного истца, а является мерой ответственности.

Судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельным процессуальным статусом при принятии решения о составлении соответствующего рапорта, в связи с чем, возложение такой обязанности на него повлечет необоснованное вмешательство суда в его компетенцию.

Также суд приходит к выводу о том, что непривлечение руководителя к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не влечет нарушения прав взыскателя, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд считает, что не достижение преследуемого взыскателем результата не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов - исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последних возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебными приставами - исполнителями Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких – либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия, в деле не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.