Приговор № 1-396/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-396/2020

Дело № 1-396/2020

27RS0006-01-2020-003123-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 27 ноября 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коростова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Петрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «ТОYОТА ТОYОАСЕ» государственный регистрационный знак № двигаясь на нем по проезжей части в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 250 метрах от дорожного знака «<адрес> и края по направлению в <адрес>, и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,282 мг/л.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями самого ФИО1 (л.д.60-63), свидетелей: ФИО7 (45-47), ФИО8 (л.д. 72-74), ФИО9 (37-39), данными ими в ходе дознания, протоколами: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-91), постановлениями: о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2020г. (л.д.92-93), о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 12.10.2020г. (л.д.94).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам на л.д.106-107, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (л.д.10), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он пояснил об обстоятельствах им содеянного, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи бабушке-пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое, в силу требований ст.73 ч.1 УК РФ, следует отбывать реально, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе с учетом материального положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, считает нецелесообразным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО1, будучи вышеуказанным постановлением от 08.02.2019г. лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбыв данное наказание, вопреки наложенному на него запрету, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату – ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от №., чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина