Приговор № 1-62/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Севск Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Севского района

Брянской области Сычевой А.А.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитника-адвоката Дворецкого Л.М.,

представившего удостоверение № от ДАТА, ордер № от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2020 года, примерно в 09 часов, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно путем повреждения запорного устройства ФИО3 ударом ноги, проникли в нежилую квартиру Потерпевший №1, расположенную по <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили лом черного металла (чугунные батареи), весом 200 килограмм, стоимостью <...> копеек за 1 килограмм. В последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны в полном объеме, поддерживают свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное ходатайство заявили добровольно после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны.

Защитник – адвокат Дворецкий Л.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Севского района Брянской области Сычева А.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, отсутствуют возражения участников процесса о применении особого порядка принятия судебного решения, преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3, действия каждого суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», не работает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА, ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием в момент инкриминируемого деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 139-140).

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованными, а подсудимого – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отсутствие судимости, принятие мер по заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения к ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <...>», с ДАТА находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом <...> не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отсутствие судимости, принятие мер по заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства возвратить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной и подлежащей выплате адвокату Дворецкому Л.М. за оказание им в ходе следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей на время испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- накладку от замка с двумя саморезами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- лом черного металла (чугунные батареи) весом 200 килограмм, хранящиеся у ФИО1 по <адрес> возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева