Решение № 12-254/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-254/2023

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03:23:54 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, владельцем (собственником) которого является ФИО1, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения он не являлся. Автомобиль был передан ФИО4 согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не имеет никакого отношения к административному правонарушению, указанному в Постановлении.

В судебное заседание ФИО1, его защитник, ФИО4, в чьем пользовании, по утверждению ФИО1, находилось в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не представили, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, сто в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его собственности в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, ФИО1 представил в суд копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель (ФИО1) предоставляет Арендатору (ФИО4) транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации сроком на 10 месяцев; приложения №№, 4, 5, 6, 7 к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного письма ФИО4; акта приема – передачи транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ; путевых листов, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к. административной ответственности толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица Центра видеофиксации, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Дементьева