Решение № 12-870/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-870/2019

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам, 11.05.2019 в 06:40, находясь в медицинском кабинете по адресу: <...>, ФИО1, управлявший мопедом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Согласно доводам жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, вину не признает, был трезвым. Полагает, что для управления электроскутером «<данные изъяты>» водительское удостоверение не требуется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, заслушав участвовавших лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.3. Правил дорожного движения По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2019 в 06:40, находясь в медицинском кабинете по адресу: <...>, ФИО1, управлявший мопедом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следующими материалами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №66 ОУ №0985397 от 11.05.2019 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №66 АО №0276633, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вместе с тем по результатам освидетельствования у ФИО1 не установление состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО №0439782 от 11.05.2019 (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ №0775468 от 11.05.2019 (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1306 от 11.05.2019, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, из которого следует, что 11.05.2019 в 04:05 часов по адресу: <...>, был остановлен мопед «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствие двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, но поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен, в кабинете у врача по адресу: Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 14);

- алфавитной карточкой, из которой следует, что ФИО1 повторно совершил однородное правонарушение (л.д. 15-16).

Доводы автора жалобы о том, что управление транспортным средством электроскутер «<данные изъяты>» не подпадает под действие закона о регулировании правил дорожного движения, не состоятельны, поскольку мировым судом правильно установлено, что электроскутер по своим характеристикам является транспортным средством – мопедом.

В соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствие с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Водитель любого механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Для управления транспортным средством категории «М» необходимо иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верную юридическую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона, при этом учтено отягчающее вину обстоятельство, в том числе, повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 21.06.2019 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Антропов

Копия верна

Судья: