Приговор № 1-165/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-165/2021

УИД: 04RS0№-09

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2021 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО2-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 6-ой мкр., <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность «повторно обратиться за консультацией к врачу-наркологу по поводу алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти курс лечения в Республиканском наркологическом диспансере <адрес>»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (административный арест не отбыт), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в ограде дома, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак «Е 763 ЕА 03 RUS», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на участке автомобильной дороги «подъезд от автомобильной дороги Тохой - турбаза «Щучье Озеро» к <адрес>», расположенном на расстоянии 800 метров западнее дома по адресу: <адрес>, у.Тохой, <адрес>, автомобиль марки «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак «Е 763 ЕА 03 RUS», под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После остановки у инспекторов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 - ARBH - 0428 состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 0,87 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта (л.д.65); ответы на запросы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» (л.д.66-68); требование ИЦ МВД по РБ в отношении ФИО1, который имеет непогашенную судимость по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока (л.д.73), отрицательная характеристика в отношении ФИО1 от филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.75), удовлетворительная характеристика в отношении подсудимого от УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.77), копия военного билета подсудимого (л.д.78), копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительной обязанности.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия его жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику личности ФИО1 по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при признании рецидива преступлений в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое не отменялось и осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсудив вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по которому последний совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно по следующим основаниям. Согласно характеристики филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, однако за данные нарушения постановлениями Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца (каждым постановлением срок продлен на 1 месяц). Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, удовлетворительные данные о личности подсудимого.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение указанных видов наказания не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Также, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного) не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- лазерный диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников