Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-5473/2023;)~М-4055/2023 2-5473/2023 М-4055/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-289/2024

УИД 52RS0006-02-2023-005055-62

Дело №2-289/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хлеб» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хлеб» о взыскании ущерба от ДТП в размере 5 175 767 руб., указав, что по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-3010 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, в ДТП 02.06.2022 г. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Мерседес гос. рег. знак <данные изъяты>, по его обращению в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ему выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 391 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет согласно заключению оценщика 5 567 017 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрение дела было назначено на 17.04.2024 г., в дальнейшем объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2024 г.

При рассмотрении дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 942 950 руб.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась со ссылкой на невиновность водителя ФИО4 в ДТП и завышенный размер ущерба.

Третье лицо ФИО4 полагал иск необоснованным, поддержал позицию ответчика.

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон (представителей), третьего лица, показания свидетеля, разъяснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 г. в 10 час. 30 мин. на пр.Героев у дома 1 в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3010GA гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Хлеб», под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz S600 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением: оба автомобиля выехали последовательно на участок с круговым движением (у бывшего кинотеатра «Москва»), в ходе движения по участку с круговым движением автомобиль ГАЗ-3010GA гос. рег. знак <данные изъяты> начал смещаться вправо к выезду на проспект Героев, в ходе смещения произошло его столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S600 гос. рег. знак <данные изъяты>, передвигавшимся справа.

Согласно материалам административной проверки сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). В действиях (бездействии) ФИО1 нарушений ПДД РФ не отмечено.

Вследствие данного ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz S600 (бронир.) 2002 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Mercedes-Benz S600 гос. рег. знак <данные изъяты> в САО «ВСК», ГАЗ-3010GA гос. рег. знак <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391 250 руб.

При обращении в суд в обоснование первоначально заявленного размера убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S600 гос. рег. знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 5 567 017 руб., с учетом износа – 1 210 200 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в состоянии до ДТП составляет 13 837 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза:

по исследованию обстоятельств ДТП по вопросам: 1. Какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 2. Соответствовали ли их действия (бездействие) требованиям этих Правил? 3. Имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителей указанных автомобилей и последствиями в виде столкновения указанных автомобилей?

а также по установлению размера ущерба вследствие повреждения в ДТП автомобиля истца по вопросам: 4. На момент ДТП имелись ли на данном автомобиле неустраненные повреждения, образовавшиеся вследствие ДТП, имевших место ранее? 5. С учетом ответа на вопрос 4 определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений от ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы без учета износа. 6. Определить стоимость годных остатков автомобиля и среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент проведения экспертизы, приняв при определении доаварийной стоимости автомобиля в качестве исходных данных условный год выпуска автомобиля на 1 год позднее реального.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (эксперты ФИО5, ФИО6) дано заключение от 12.03.2024 г. №, согласно которому в обстоятельствах имевшего место происшествия водители должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля ГАЗ 3010GA, гос. рег. знак <данные изъяты> - п. 8.1 и п. 8.5; водитель автомобиля Mercedes-Benz S600, гос.рег. знак <данные изъяты> - ч. 2 п. 10.1.; действия водителя автомобиля ГАЗ 3010GA, гос. рег. знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым требованиям п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz S600, гос. рег. знак <данные изъяты> предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля ГАЗ 3010GA, гос. рег. знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Установить, имелись ли на автомобиле Mercedes-Benz S600, гос. рег. знак <данные изъяты>, не устраненные к рассматриваемому ДТП от 02.06.2022 г. механические повреждения, полученные в ДТП от 10.10.2021 г., 28.03.2021 г. и 26.12.2020 г., по предоставленным материалам не представляется возможным; при этом установлено, что на данном автомобиле имелись дефекты эксплуатации, зафиксированные в акте осмотра ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и актах осмотра, сформированных САО «ВСК» при урегулировании убытка по факту рассматриваемого ДТП. С учетом ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S600, гос. рег. знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 02.06.2022 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату исследования, без учета износа округленно составляет 3 917 400 руб.; доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля на дату исследования округленно составляет 1 334 200 руб.; итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля, определенная расчетным методом на дату исследования, округленно составляет 281 600 руб.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6, подготовивший указанное экспертное заключение наряду с другим экспертом, разъяснил и дополнительно обосновал выводы экспертного заключения в части ответов на вопросы №№ 4, 5, 6.

Оснований не доверять экспертному заключению и объяснению эксперта у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Напротив, сторона истца после опроса эксперта в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований исходя из определенных экспертами сумм.

Оценивая выводы экспертов по вопросам №№ 1, 2, 3 по исследованию обстоятельств ДТП суд приходит к выводу об их правильности и обоснованности, поскольку они не находятся в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами дела (записями с видеокамеры наружного наблюдения и с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца и пр.), которые у суда не вызывают сомнений. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО7, очевидец ДТП, который дал показания о том, что он двигался на своем автомобиле вслед за автомобилем Газель, которая стала съезжать на проспект Героев, в это время по крайней правой полосе на большой скорости ехал автомобиль Мерседес, и они столкнулись. Ему (свидетелю) показалось, что водитель Мерседеса умышленно столкнулся с Газелью, т.к. он даже не пытался избежать столкновения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными. Из показаний свидетеля также следует, что водитель автомобиля ГАЗ 3010GA, гос. рег. знак <данные изъяты> не занял крайнее правое положение на проезжей части перед началом совершения маневра. Относительно наличия у водителя Мерседеса умысла на столкновение с автомобилем ГАЗ свидетель пояснил, что это его предположение (ему показалось).

Из записи с видеокамеры наружного наблюдения правоохранительного сегмента «Безопасный город» следует, что автомобиль ГАЗ 3010GA гос. рег. знак <данные изъяты> начал смещаться к выезду на проспект Героев, не заняв предварительно крайнее правое положение на проезжей части. Также из данной видеозаписи следует, что непосредственно перед столкновением у автомобиля Mercedes-Benz S600 гос. рег. знак <данные изъяты> загорелись стоп-сигналы, что указывает на то, что водитель данного автомобиля применял торможение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в повреждении автомобиля истца в данном ДТП. При этом вины истца в ДТП суд не усматривает.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушены требования пунктов 8.1., 8.5. ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.); перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст.1068 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 работал у ответчика водителем и выполнял свои трудовые обязанности. Следовательно, ответственность за причиненный им вред несет его работодатель – ответчик по делу.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из экспертного заключения ООО «Альтернатива» размер причиненных истцу убытков вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП его автомобиля составит 652 600 руб. из расчета: 1 334 200 – 281 600 – 400 000, где 1 334 200 руб. – стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 281 600 руб. – стоимость годных остатков, 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 652 600 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по составлению иска 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска истцу подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 23 567,67 руб., в том числе по оплате государственной пошлины 9 726 руб., по оплате услуг оценщика 6 920,83 руб. (652 600 / 942 950 х 10 000), по оплате услуг по составлению иска 6 920,83 руб. (652 600 / 942 950 х 10 000).

Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хлеб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 652 600 руб. и судебные расходы 23 567,67 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.