Приговор № 1-21/2024 1-673/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

22RS0069-01-2023-003786-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях Шульц Л.В., Поносове И.Л.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Роготовой Н.Е.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, +++ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, судимого:

+++ Железнодорожным районным судом /// по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от +++ обязательные работы заменены лишением свободы на 29 дней, освобожден +++ по отбытии срока наказания;

+++ Ленинским районным судом /// по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением этого же суда от +++ испытательный срок продлен на 1 месяц;

+++ Индустриальным районным судом /// по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

+++ Ленинским районным судом /// по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

+++ Октябрьским районным судом /// (с учетом постановления Ленинского районного суда /// от +++) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ (приговор от +++) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

+++ Индустриальным районным судом /// по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

+++ Индустриальным районным судом /// по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

+++ Индустриальным районным судом /// по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

+++ Центральным районным судом /// по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 30 дней;

+++ Индустриальным районным судом /// по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ///, мирового судьи судебного участка № /// от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 80 часов обязательных работ.

1. Так, +++ около 20 часов 55 минут у ФИО2, находящегося в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: сыр ФИО3 ф/п 180 гр., стоимостью 126 рублей 20 копеек в количестве 2 штук на сумму 252 рубля 40 копеек; сыр ФИО4 сыр из Жуковки 125 гр. 60% стоимостью 112 рублей 38 копеек в количестве 2 штук, на сумму 224 рубля 76 копеек, которые спрятал в карманы жилетки, надетой на нем.

После этого, +++ около 21 часа 00 минут, ФИО2, минуя кассовую зону покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 477 рублей 16 копеек.

2. Кроме того, +++ около 21 часа 50 минут у ФИО2, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: колбасу Таёжная 1с сырокоп. иск/об (0,2 кг.), стоимостью 114 рублей 36 копеек в количестве 1 штуки на указанную сумму; колбасу МК Пепперони полусухая с/к в/у 250 гр. стоимостью 174 рубля 50 копеек, в количестве 2 штук, на сумму 349 рублей, которые спрятал под кофту, надетую на нем.

После этого, +++ около 21 часа 51 минуты, ФИО2, минуя кассовую зону покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 463 рубля 36 копеек.

3. Кроме того, +++ около 18 часов 29 минут у ФИО2, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: сыр Алтайский 200 гр. (ФИО5) стоимостью 238 рублей 28 копеек в количестве 2 штук на сумму 476 рублей 56 копеек; сыр порц. Российский БЗМЖ с мдж в с.в. 50% 200 гр. Киприно стоимостью 180 рублей 44 копейки в количестве 2 штук на сумму 360 рублей 88 копеек; сыр мягкий Сулугуни БЗМЖ 45% 280 гр. в/у (Умалат) стоимостью 276 рублей 12 копеек в количестве 1 штуки, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем.

После этого, +++ около 18 часов 30 минут, ФИО2, минуя кассовую зону покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1113 рублей 56 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что похитил из магазинов колбасу и сыр, названные продукты прятал в свою одежду. Ущерб возместил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что по постановлению мирового судьи от +++ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Так, +++ около 20 часов 55 минут он, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, решил похитить товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 упаковки сыра «Киприно» и 2 упаковки сыра «Бри», которые спрятал во внутренние карманы жилетки, надетой на нем. Далее он подошел к стеллажу с фруктами, взял одну сливу, которую положил в полимерный пакет и направился на кассу. Подойдя к кассе, он оплатил сливу, а сыр, находящийся при нем, он не доставал и не оплачивал, после чего вышел из магазина, не произведя оплату за товар. В последующем похищенный товар он употребил в пищу. Кроме того, +++ около 21 часа 50 минут он, находясь в магазине «<данные изъяты>» по названному адресу, решил похитить товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 палки колбасы «Пепперони» и 1 палку колбасы «Таёжная», которые спрятал под кофту, надетую на нем, далее прошел кассовую зону, и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым его похитив. В последующем похищенный товар он употребил в пищу. Через некоторое время его пригласили в отдел полиции, где он без оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Кроме того, +++ около 18 часов 29 минут он, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, решил похитить товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 1 пачку сыра «Сулугуни», 2 пачки сыра «Российский» и 2 пачки сыра «Алтайский», которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем. Далее он прошел кассовую зону, и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым его похитив. В последующем похищенный товар он употребил в пищу. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.86-89, 145-149).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на места в торговых залах магазинов «<данные изъяты>» по адресу: /// и «<данные изъяты>» по адресу: ///, где совершил хищение товаров +++, +++ и +++ (т.1 л.д.96-101, 151-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ///, мирового судьи судебного участка № /// от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов (т.1 л.д.28).

Согласно показаниям свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, оглашенным с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что +++ в отдел полиции поступило заявление от управляющего магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, Ф. о хищении товаров из названного магазина +++. В ходе работы по названному заявлению им были просмотрены видеозаписи торгового зала от +++, где установлен ФИО2 как лицо, совершившее хищение товаров. Кроме того, +++ в отдел полиции поступило заявление от Ф. о хищении товаров из указанного магазина «<данные изъяты>» +++. В ходе работы по названному заявлению им были просмотрены видеозаписи торгового зала от +++, где установлен ФИО2 как лицо, совершившее хищение товаров. Кроме того, +++ в отдел полиции поступило заявление от заместителя директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, М. о хищении товаров из названного магазина +++. В ходе работы по названному заявлению им были просмотрены видеозаписи торгового зала от +++, где установлен ФИО2 как лицо, совершившее хищение товаров. В ходе беседы с ФИО2, последний дал показания относительно названных событий. Так же он (М.) пояснил, что у него находятся CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от +++, +++ и +++, которые он желает добровольно выдать (т.1 л.д.157-162).

Протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля М. изъяты CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>» по адресу: /// от +++, +++ и «<данные изъяты>» по адресу: /// от +++ (т.1 л.д.165-167).

Протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>» по адресу: /// от +++, +++ и «<данные изъяты>» по адресу: /// от +++. В ходе осмотра названных записей ФИО2 подтвердил, что на них изображен он. После названные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-190, 191-192, 193, 194, 195).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, кроме изложенных, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++ и +++.

Представитель потерпевшего Ф., показания которого оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является управляющим магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///. Так, +++ в дневное время он просматривал архивы камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, где им было обнаружено, что +++ около 20 часов 59 минут в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который со стеллажа с продукцией взял 4 пачки сыра, спрятал их в карман жилета, надетого на нем, после чего направился к стеллажу с фруктами, где взял одну сливу, положил ее в полиэтиленовый пакет, после чего проследовал в кассовую зону, где произвел расчет за сливу, однако другой товар он не представил для расчета. После чего, с указанным товаром он вышел за пределы кассовой зоны, не рассчитавшись за него, и покинул магазин, таким образом похитив его. Данный мужчина похитил сыр ФИО3 ф/п 180 гр. стоимостью 126 рублей 20 копеек в количестве 2 штук на сумму 252 рубля 40 копеек, а также сыр ФИО4 сыр из Жуковки 125 гр. 60% стоимостью 112 рублей 38 копеек в количестве 2 штук, на сумму 224 рубля 76 копеек. По факту хищения товара он обратился в полицию. Действиями названного мужчины ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 477 рублей 16 копеек. Кроме того, при просмотре +++ архива записей камер видеонаблюдения указанного магазина, он увидел, что +++ около 21 часа 51 минуты неизвестный мужчина взял со стеллажа несколько палок колбасы, которые спрятал за пазуху кофты, надетой на нем, после чего вышел из торгового зала, минуя кассы, не рассчитавшись за товар. Названным мужчиной был похищен следующий товар: колбаса Таёжная 1с сырокоп. иск/об (0,2 кг.) стоимостью 114 рублей 36 копеек в количестве 1 штуки; колбаса МК Пепперони полусухая с/к в/у 250 гр. стоимостью 174 рубля 50 копеек, в количестве 2 штук, на сумму 349 рублей. Таким образом, действиями неизвестного мужчины ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 463 рубля 36 копеек. По факту хищения товара он обратился с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение продуктов из магазина как +++, так и +++ совершил ФИО2 Так же сотрудником полиции у него были изъяты СD-диски с фрагментами записей с камер видеонаблюдения названного магазина от +++ и +++ (т.1 л.д.171-174).

Справкой об ущербе ООО <данные изъяты>» от +++ и счет-фактурами от +++, от +++, согласно которым стоимость сыра ФИО3 ф/п 180 гр. составляет 126 рублей 20 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук в сумме 252 рубля 40 копеек; сыра ФИО4 сыр из Жуковки 125 гр. 60% составляет 112 рублей 38 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук в сумме 224 рубля 76 копеек (т.1 л.д.45, 46, 48-49, 51-53).

Справкой об ущербе ООО «<данные изъяты> от +++ и счет-фактурами от +++, от +++, согласно которым стоимость колбасы Таёжная 1с сырокоп. иск/об (0,2 кг.) составляет 114 рублей 36 копеек без учета НДС; колбасы МК Пепперони полусухая с/к в/у 250 гр. составляет 174 рубля 50 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук в сумме 349 рублей (т.1 л.д.6-7, 9, 10-11).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++.

Представитель потерпевшего М., показания которой оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что состоит в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///. При просмотре +++ архива записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила, что около 18 часов 29 минут +++ неизвестный мужчина (позже ей стало известно, что это ФИО2) взял со стеллажа 5 пачек сыра, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем, после чего вышел из торгового зала, минуя кассы, не рассчитавшись за товар. Таким образом, ФИО2 был похищен следующий товар: сыр Алтайский 200 гр. (ФИО5) стоимостью 238 рублей 28 копеек в количестве 2 штук на сумму 476 рублей 56 копеек; сыр порц. Российский БЗМЖ с мдж в с.в. 50% 200 гр. Киприно стоимостью 180 рублей 44 копейки в количестве 2 штук на сумму 360 рублей 88 копеек; сыр мягкий Сулугуни БЗМЖ 45% 280 гр. в/у (Умалат) стоимостью 276 рублей 12 копеек в количестве 1 штуки. Действиями ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1113 рублей 56 копеек без учета НДС. По факту хищения товара она обратилась с заявлением в полицию. Так же сотрудником полиции был изъят СD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения от +++ из названного магазина (т.1 л.д.178-180).

Справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» от +++ и приходными накладными от +++, от +++, от +++, согласно которым стоимость сыра Алтайский 200 гр. (ФИО5) составляет 238 рублей 28 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук в сумме 476 рублей 56 копеек; сыра порц. Российский БЗМЖ с мдж в с.в. 50% 200 гр. Киприно составляет 180 рублей 44 копейки без учета НДС, в количестве 2 штук в сумме 360 рублей 88 копеек; сыра мягкий Сулугуни БЗМЖ 45% 280 гр. в/у (Умалат) составляет 276 рублей 12 копеек (т.1 л.д.108, 109, 110, 111).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания представителей потерпевших и свидетеля не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга. Более того, доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, не оспаривающего свою вину в совершении преступлений. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>» +++ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости. Вместе с тем, ФИО2 способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень интеллекта. На исследуемый криминальный период у него не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера он не нуждается. Однако нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога по поводу алкогольной зависимости (т.1 л.д.169-170).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, расценивая в качестве таковых явки с повинной и объяснения, последующие признательные показания, добровольное участие в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной и объяснения подсудимого не могут расцениваться как явка с повинной по каждому преступлению, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность ФИО2 к совершению преступлений была установлена сотрудником полиции в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, после чего ФИО2 были написаны явки с повинной и даны объяснения. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенные в протоколах явки с повинной и объяснениях, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы. При определении срока наказания по каждому преступлению учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Доводы защиты о возможности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд находит не убедительными.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее ФИО2 неоднократно судим за умышленные преступления аналогичной направленности, данные преступления совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по шести приговорам, четыре из которых к лишению свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, суд не считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, и, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет подсудимому условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда /// от +++, +++, Индустриального районного суда /// от +++, +++, +++ и +++, окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы за преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, в связи с чем суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Адвокату Роготовой Н.Е. в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в размере 13 161 рублей 75 копеек и судебного разбирательства в сумме 14 614 рублей 20 копеек.

Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он пояснил, что не возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что +++, +++, +++, +++ судебные заседания не состоялись в связи болезнью подсудимого, что подтверждается медицинскими документами, а также +++ в виду неявки адвоката, суд полагает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек за указанные дни.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++), ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++), ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++) и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++) – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++) – в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда /// от +++, +++, Индустриального районного суда /// от +++, +++, +++ и +++.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда /// от +++, +++, Индустриального районного суда /// от +++, +++, +++, +++, Центрального районного суда /// от +++, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с +++ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 18 033 рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: CD-диски с записью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++ и +++, а также из магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>