Апелляционное постановление № 22-704/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 4/1-342/2019

Копия. Дело № 22-704 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Бредихиным А.И.

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение №696 от 13.11.2007 и ордер №004717 от17.04.2020,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного

18 июля 2012 года приговором Алексинского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесённых постановлением президиума Тульского областного суда от 27 февраля 2018 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.01.2012 г.,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, поскольку суд, принимая решение, не в полной мере учел требования, изложенными в ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом были проигнорированы законодательные тенденции, направленные на либерализацию уголовной ответственности, поскольку постановление не отвечает принципу справедливости.

Утверждает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении <данные изъяты>, а так же тот факт, что за время отбывания наказания получил <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кожевина Л.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 в период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 20 взысканий, с ним проведено 9 воспитательных бесед, характеризуется весь отбытый срок наказания только с отрицательной стороны, не предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел имеющиеся у него заболевания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку осужденным не представлены медицинские документы подтверждающие наличие у него заболеваний. Не содержат таких сведений и материалы дела. Кроме того наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, подлежит исследованию судом при рассмотрении ходатайств об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 октября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий