Апелляционное определение № 33-1983/2026 33-47719/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты> (33-47719/2025;)

50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пчелинцевой С.Н., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Видновского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах Российской Федерации, в интересах многодетной семьи в лице фио к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры,

установил:

решением Видновского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах Российской Федерации, в интересах многодетной семьи в лице фио к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на указанное решение суда подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

В судебное заседание представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> фио явился, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> просит указанное выше определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято <данные изъяты>, мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> и направлено ответчику. Более того, представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> был извещен о дате судебного заседания на <данные изъяты>, что подтверждается отчетом отслеживания <данные изъяты>

Апелляционная жалоба подана в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока, предусмотренного законом.

Доказательств того, что у администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения копии оспариваемого акта, суду не представлено.

Кроме того, администрация Ленинского городского округа <данные изъяты>, полагая, что оспариваемым актом могут быть затронуты его права, не была лишена возможности отследить юридическую судьбу дела, исходя из данных, имеющихся в публичном доступе.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку ответчик в течение 5 месяцев не интересовался вынесенным судебным актом, и оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в частной жалобе Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> указала, что мотивированное решение суда было получено администрацией <данные изъяты>. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на 5 месяцев после получения мотивированного решения, администрация ссылается на то, что получение мотивированного решения суда <данные изъяты> инициировало сложный и многоэтапный процесс его изучения и подготовки мер реагирования в условиях значительной нагрузки администрации иными вопросами местного значения, в связи с чем, как толшько у администрации возникло понимание пропуска срока и были завершены внутренние процедуры по подготовке апелляционной жалобы, то администрация сразу обратилась с ходатайством о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> причины столь длительного пропуска процессуального срока после получения мотивированного решения, связанные с загрузкой администрации иными вопросами местного значения не могут быть признаны уважительными, учитывая, что заявитель, являясь органом местного самоуправления, имеет в своем штате квалифицированных юристов.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку подача апелляционной жалобы ответчиком спустя 5 месяцев после истечения срока обжалования не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При должной степени заботливости, ответчик, не был лишен возможности получить сведения о результатах рассмотрения дела и при несогласии с постановленным решением обжаловать его в разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении процессуального срока, указав, что доводы ответчика не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Не подтверждают наличие таких обстоятельств и доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Видновского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах Российской Федерации, в интересах многодетной семьи в лице фио к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья С.Н. Пчелинцева

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>