Решение № 12-575/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-575/2019

16RS0050-01-2019-002465-81дело № 12-575/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя жалобы ФИО2, второго участника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав административного правонарушения, факта ДТП не было, жена второго участника не могла видеть факт ДТП, повреждения на автомобиле заявителя получены от другого ДТП. Представили акт экспертного исследования, пройденного по собственной инициативе. Указали, что заключение эксперта, составленное на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № по приволжскому судебному району <адрес>, нельзя положить в основу решения, поскольку применена неверная методика, на что указано в акте экспертного исследования, проведенного по собственной инициативе.

Второй участник ДТП пояснил, что ФИО1, не рассчитав ширину дороги, приблизился к нему и задел его автомобиль, что запечатлено на видеозаписи с видеорегистратора, факт ДТП также видела жена, сидевшая на переднем пассажирском сидении, на его автомобиле имеются повреждения, заявитель уехал с места ДТП, он сам вызвал ГИБДД, которые подъехали после двух часов после ДТП. Представил видеозапись с видеорегистратора.

Представитель Отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на <адрес> управляя автомобилем Шкода Октавиа государственным регистрационным знаком <***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ГИБДД;

объяснениями обоих участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

схемой происшествия, содержащей указание на направление движения обоих участников ДТП, нахождение места ДТП, расположение автомобиля после ДТП, не вступающее в противоречие с описанием обстоятельств в оспариваемом постановлении, и наоборот, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении о несоблюдении бокового интервала заявителем;

актами осмотра обоих транспортных средств;

фотоматериалом;

видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего, подтверждающей обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении;

и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы о том, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав административного правонарушения, факта ДТП не было, повреждения на автомобиле заявителя получены от другого ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы, указанные заявителем о том, что жена второго участника не могла видеть факт ДТП, основаны на предположениях и сами по себе не опровергают факт ДТП.

Ссылка заявителя и его защитника в обоснование своей невиновности на акт экспертного исследования, как свидетельствующий о неверной методике, использованной при проведении экспертизы на основании определения и.о. мирового судьи, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕ Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО5