Приговор № 1-43/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026

УИД 51RS0006-01-2026-000561-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 9 апреля 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чабровой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника-адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступая в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в качестве принимающей стороны, заведомо не имея намерений предоставить иностранному гражданину .... - Ю.С.Х., <дд.мм.гггг> г.р., жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого он является, для пребывания и проживания, находясь в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России «Мончегорский» (далее по тексту - ОВМ ОМВД России «Мончегорский»), расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольская наб., <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно сообщил уполномоченному должностному лицу при заполнении бланка «уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» №.... от <дд.мм.гггг>, недостоверные сведения о месте пребывания вышеуказанного иностранного гражданина, впоследствии удостоверив уведомление своей подписью, указав при этом в качестве места его пребывания помещение в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>.

На основании указанного уведомления, поданного ФИО1, сотрудником ОВМ ОМВД России «Мончегорский», осуществляющим регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях на подведомственной им территории в пределах Российской Федерации, находящимся в помещении ОВМ ОМВД России «Мончегорский», иностранный гражданин .... - Ю.С.Х., <дд.мм.гггг> г.р., фактически проживающий по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Тем самым ФИО1 умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина .... - Ю.С.Х., <дд.мм.гггг> года рождения, на период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 были нарушены требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сулейманов Х.С. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимым с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Володин А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации – преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает ...., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, и, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что наиболее соответствует принципу справедливости, отвечает целям наказания, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возраста, состояния здоровья, имущественного положения подсудимого и его семьи, данных о личности подсудимого, который многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая среднемесячный доход подсудимого, ...., суд полагает возможным предоставить ему рассрочку по уплате штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

– ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова