Апелляционное определение № 33-1264/2026 от 27 апреля 2026 г.

40RS0004-01-2026-000062-25

Судья Смолякова А.В. № 33-1264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал

№ 9-16/2026
28 апреля 2026 года
город Калуга
Калужский областной суд в составе судьи Рыжих Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее ООО «ПО «Металлист») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартком» (далее ООО «Квартком»), ФИО1, просило взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года исковое заявление ООО «ПО «Металлист» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Боровскому районному суду Калужской области, а также разъяснено, что истец вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не основанного на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ), с 01 января 2026 года частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что договор поставки, о взыскании задолженности по которому заявлены требования, заключен в целях предпринимательской деятельности.

Поручитель ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав лиц, участвующих в деле, судья районного суда пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают из обязательств ответчика по заключенному между сторонами договору поручительства, в которых ответчик выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Принимая во внимание, что истцом были предъявлены требования одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по иску ООО «Производственное объединение «Металлист» – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года отменить, материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» – направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий