Решение № 12-80/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-80/2025

к делу № 12-80/2025


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЭМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, действующая по доверенности в интересах ООО «АЭМЗ», подала жалобу в суд, в которой просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ООО «АЭМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭМЗ» и оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и актом передачи бортового устройства за транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-DC», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, дата окончания срока службы бортового устройства – ДД.ММ.ГГГГ.

Детализацией операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за ДД.ММ.ГГГГ факт прохождения транспортным средством через комплекс фото видео фиксации «BIV7/B» №К-0059 в момент времени 12:58:27, указанный в обжалуемом постановлении относится к периоду с 12:58:27 (время начала движения) до 12:58:30 (время окончания движения) ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие точного совпадения обусловлено погрешностью измерительных приборов.

Списание платы за указанный период произведено в 15:11 ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,29 руб. за 0,095 км. автодороги М4, то есть с задержкой больше одного часа после проезда транспортного средства.

Задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к системе взимания платы с использованием каналов мобильной связи и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования транспортного средства. Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные о фактически пройденном пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с СВП, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные. При получении данных о фактически пройденном пути, СВП выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи.

Из анализа детализации операций по расчетной записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано несколько периодов времени проезда автомобиля с г/н №, зафиксированных в системе с задержкой.

Таким образом, на момент фиксации в 12:58:27 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», бортовое устройство серийный №, закрепленное за транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-DC», г/н №, функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного ООО «АЭМЗ», являясь собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-DC», г/н №, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений со стороны заявителя не допущено.

Поскольку фиксация рассматриваемого правонарушения была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, позволяющими зафиксировать событие административного правонарушения, послужившее только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, то автор жалобы полагает, что необходимо выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а именно доказательств, указывающих на виновность привлекаемого лица.

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении ООО «АЭМЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания, не было установлено, имели ли место нарушения со стороны привлекаемого лица, связанные с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Меры к истребованию соответствующих данных, не приняты, данные обстоятельства должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения административного материала, не исследованы. Таким образом, представитель ООО «АЭМЗ» полагает, что вина ООО «АЭМЗ» в осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством не установлена.

По мнению автора жалобы, изложенное исключает наличие в действиях ООО «АЭМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «АЭМЗ» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенное о дате и времени, в судебное заседание своего представителя не направило.

Каких-либо возражений на жалобу, не поступило.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:27 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-DC», г/н № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве ил стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АЭМЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони (далее по тексту так же - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Из п. 106 указанных Правил следует, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В силу пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства, за транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-DC», г/н №, закреплено бортовое устройство №, дата окончания срока службы бортового устройства – ДД.ММ.ГГГГ.

Детализацией операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт прохождения транспортным средством на данном участке автодороги М-4 «ДОН» через комплекс фото видео фиксации «BIV7/B» №К-0059 в период времени 12:58:27 (время начала движения) по 12:58:30 (время окончания движения), при этом списание платы за указанный период движения в системе отражено ДД.ММ.ГГГГ в 15:11, то есть с задержкой более часа после вынесения обжалуемого постановления.

Задержки списания, могут, вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к Системе взимания платы (далее по тексту так же - СВП) с использованием каналов мобильной связи и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования транспортного средства. Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные о фактически пройденном пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с СВП, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные. При получении данных о фактически пройденном пути, СВП выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи.

Суд так же учитывает, что транспортное средство, принадлежащее ООО «АЭМЗ» двигалось ДД.ММ.ГГГГ и через другие технические средства, что подтверждается детализацией операций и свидетельствует о функционировании бортового устройства, однако списания денежных средств зафиксированы в системе с задержкой во времени, но в тот же день.

На дату вынесения оспариваемого постановления, данные о списании денежных средств были отражены в детализации, однако не были проанализированы должностным лицом при его вынесении.

Следовательно, требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и пп. «а» п. 12 Правил, ООО «АЭМЗ», как собственником вышеуказанного транспортного средства - не нарушены.

Таким образом, изложенное выше исключает наличие в действиях ООО «АЭМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ООО «АЭМЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья