Апелляционное определение № 2-306/2025 33-2506/2026 от 2 апреля 2026 г.

председательствующий Бессчетнова Е.Л. дело № <...> (2-306/2025)

55RS0№ <...>-19


Апелляционное определение

<...><...>

Судья Омского областного суда Будылка А.В., рассмотрев частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Омского районного суда Омской области от <...> о распределении судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску прокурора <...> Омской области к ФИО1, Гречко С.А., ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Решением Омского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении иска прокурора <...> Омской области к ФИО1, Гречко С.А., ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <...> Омской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационное представление прокурора Омской области – без удовлетворения

На основании изложенного в поданных в суд заявлениях ФИО1 просил возместить ему с прокуратуры <...> Омской области судебные расходы, понесённые при рассмотрении настоящего дела: на оплату услуг представителя, на проезд и проживание в связи с явками в суд, на почтовую пересылку судебной корреспонденции, на нотариальное удостоверение доверенности, в размере 483148,63 рублей; ФИО2 просил возместить ему с Министерства финансов Омской понесённые по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявления поддержала, пояснив, что все судебные расходы обоснованы; прокурор возражал против удовлетворения заявления ФИО1, полагая предъявленные к возмещению расходы необоснованными и чрезмерными; представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против взыскания заявленной суммы с представляемого ею лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены о нём надлежаще. Управления судебного департамента в Омской области в письменном отзыве полагал заявленную ФИО1, ФИО2 сумму судебных расходов чрезмерной, сумму расходов на представителя полагал не соответствующей требованиям разумности.

Определением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов, понесённых по настоящему делу, взысканы в пользу ФИО1 146403,03 рубля, в пользу ФИО2 - 35000 рублей.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является субъектом, на который законодателем возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек в рассматриваемом случае. Судебные расходы ответчиков подлежат возмещению за счёт федерального бюджета Управлением судебного департамента в Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции определил к возмещению ответчикам судебные расходы, понесённые ими в связи с рассмотрением настоящего дела, решением по которому в удовлетворении иска, предъявленного им прокурором <...> Омской области в интересах муниципального образования <...> Омской области и неопределённого круга лиц, отказано: ФИО1 - 146 403,03 рубля, ФИО2 - 35 000 рублей.

Определение суда в данной части соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения; лицами, участвующими в деле не обжалуется. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подавая частную жалобу, Министерство финансов Российской Федерации указывает, что не является субъектом, на который в рассматриваемом случае законодательством возложена обязанность по возмещению судебных издержек. Суд апелляционной инстанции с приведёнными доводами частной жалобы соглашается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Подавший такое заявление прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Возмещая ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по настоящему делу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской федерации, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 52 поименованного закона обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N? 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N? 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации.

Из приведённых норм права суд пришёл к выводу, что, поскольку государственным органом, исполняющим судебные акты за счёт казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, значит, обязанность по возмещению судебных расходов, взысканных судом за счёт федерального бюджета, возлагается также на Министерство финансов Российской Федерации.

Между тем, исходя из статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации казна Российской Федерации состоит из средств федерльного бюджета и иного государственного имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями. Для исполнения расходных обязательств Российской Федерации предназначены непосредственно федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Расходные обязательства, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казённого учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Предусмотренная статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения ответчику, понесённых им издержек, связанных с рассмотрением дела, по которому в иске прокурору, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц, отказано, за счёт средств федерального бюджета является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведёт реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах данных лимитов и ассигнований; составляет, утверждает и ведёт бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета главный распорядитель бюджетных средств, одним из которых, согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5, подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

В пункте 1 статьи 13, пункте 6 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Исходя из изложенного при отказе в иске прокурору, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц, понесённые ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Возмещение издержек производится в порядке исполнения федерального бюджета (глава 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на Минфин России возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны Российской Федерации. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы ФИО1 и ФИО2, понесённые по настоящему делу на оплату услуг представителей, на проезди и проживание в связи с явками в суд, на почтовую пересылку судебной корреспонденции, по статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются их издержками, связанными с рассмотрением районным судом этого дела, порядок возмещения которых – за счёт федерального бюджета - установлен статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции, не является субъектом, на который законодательством возложена обязанность по возмещению указанных процессуальных издержек, они, как следует из приведённых норма права, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Омской области за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции перечисленные нормы материального права и нормы процессуального права на учёл, что привело к неправильному разрешению указанного вопроса, и, согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330, части 1 статьи 333, является основанием для отмены определения суда о возмещении ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесённых по настоящему делу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в апелляционном порядке с вынесением определения о возмещении им указанных расходов за счёт средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от <...> о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесённых по делу № <...>, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации отменить.

Возместить ФИО1 (ИНН № <...>) судебные расходы, понесённые по делу № <...>, в размере 146403,03 рубля за счёт средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Омской области.

Возместить ФИО2 (ИНН № <...>) судебные расходы, понесённые по делу № <...>, в размере 35 000 рублей за счёт средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Омской области.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья