Решение № 12-180/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-180/2017

№


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО фирма «Магистраль» на постановление о назначении административного наказания от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.01.2017 года ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО фирма «Магистраль» оспаривая виновность общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности по данному правонарушению (более подробно доводы изложены в жалобе). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО фирма «Магистраль» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.01.2017 года ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, а именно: постановления от 26.01.2017 года, усматривается, что 21.12.2016 года в 11 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, на полосе встречной движения по которой осуществляется в сторону <адрес> ООО фирма «Магистраль» нарушило правила содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило образование выбоин на проезжей части дороги, превышающих предельно допустимые значения, в нарушении п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», наличие выбоин является нарушением п. 13 ОП ПДД. В результате чего, ООО фирма «Магистраль» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: свидетельством о проверке от 25.04.2016 г., фотоматериалами, справкой, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, запросом, государственным контрактом № от 29.08.2013 г., государственным контрактом № и приложением к нему, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом Общества, пояснениями инспектора дорожного надзора. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия ООО фирма «Магистраль» квалифицированы правильно.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. При этом основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности но организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Дорогой, согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартным и техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и. другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Административное наказание ООО фирма «Магистраль» назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с доводами жалобы о том, что не доказано совершение заявителем правонарушения, а так же иными доводами жалобы, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: актом проверки, фотоматериалом, пояснениями представителя административного органа.

Доводы жалобы представителя ООО фирма «Магистраль» о том, что Общество в данном случае не является субъектом данного правонарушения, т.к. обязанности по содержанию дорог должен исполнять заказчик ГКУ <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Согласно государственному контракту № ООО фирма «Магистраль» обязано обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела недостаточно доказательств вины ООО фирма «Магистраль», документы составлены с нарушением норм закона, поэтому не должны быть приняты в качестве доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку, находит, что доказательства, представленные в материалы административным органом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. Рассматриваемые доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы о том, что постановление в отношении ООО фирма «Магистраль» должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело по жалобе во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО фирма «Магистраль» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Постановление мотивировано и полностью соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений способных повлечь отмену обжалуемого постановления административного органа в судебном заседании не выявлено.

Исследуя вопрос о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Административным органом назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, однако, суд пересматривающий дело по жалобе, учитывая имущественное и финансовое положение общества, а так же то, что в настоящее время выявленные дефекты устранены, каких-либо вредных последствий выявленное правонарушение не повлекло, полагает возможным наказание ниже низшего предела.

Таким образом, нахожу, что имеются основания для изменения постановления, и полагает возможным назначить ООО фирма «Магистраль» административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи штрафа в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.34, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.01.2017 года о назначении административного наказания ООО фирма «Магистраль» по ст. 12.34 КоАП РФ изменить, назначив ООО фирма «Магистраль» по ст. 12.34 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –