Решение № 12-602/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-602/2017

Дело № 12-602/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: представителя привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в обоснование, что постановление мировой судья вынес с нарушением административного права и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, ехал домой.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения алкотектора РRO-100 COMBI, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,048 мг/л, дата последней поверки прибора 28 ноября 2016 года (свидетельство о поверке № 11/13936), показания прибора 0,726 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в данном акте, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

Протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3, согласно которому 26 августа 2017 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что постановление мировой судья вынес с нарушением закона, являются необоснованными, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>