Апелляционное определение № 33-523/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Шалаева И.В. Дело № 33-523/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» об обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» к ФИО1 об обязании освободит земельный участок – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» задолженность по договору аренды земельного участка № № от 04 августа 2022 г. в сумме 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Обязать ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> путем демонтажа временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда об освобождении земельного участка, предоставить истцу право самостоятельно освободить участок от временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов с отнесением расходов на ответчика.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» обществу с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» об обязании освободить земельный участок – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 096 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1, возражения представителя ООО «Эстет Корпорейшн» - ФИО4 и представителя ООО «Серп Моторс» - ФИО5 считавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет Корпорейшн» (далек по тексту – ООО «Эстет Корпорейшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 августа 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее по тексту - ООО «АПК Юность») и ИП ФИО1 (21 января 2025 г. прекратил деятельность в качестве ИП) был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <...> кв. м (категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений). Установленный срок действия договора – с 08 августа 2022 г. по 07 августа 2027 г. Целевое назначение земельного участка, переданного в аренду, - размещение временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался своевременно вносить арендную плату согласно условиям договора и своевременно вернуть земельный участок арендодателю по истечении срока аренды.

С 25 апреля 2023 г. на основании передаточного акта от 01 марта 2023 г. вышеуказанный земельный участок перешел в собственность к ООО «Эстет Корпорейшн», созданному путем выдела из ООО «АПК Юность». В связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество к новому собственнику между ФИО1 и ООО «Эстет Корпорейшн» заключено дополнительное соглашение от 01 мая 2023 г. к договору аренды земельного участка. Размер арендной платы установлен 90 000 руб. Арендные платежи вносятся арендатором не позднее 15-ого числа текущего месяца.

По условиям договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, когда арендатор два раза подряд и более по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ФИО1 договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом, у него сформировалась задолженность по внесению арендных платежей более чем за два месяца и коммунальных платежей в общей сумме 200 926, 08 руб.

04 декабря 2024 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор считается прекращенным с 19 декабря 2024 г.

Истец указывал, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, а по условиям договора по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить земельный участок, переданный ему в аренду, по акту возврата в надлежащем состоянии и к моменту возврата земельного участка, переданного в аренду, арендатор должен привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Ссылаясь на то, что требования по возврату земельного участка и его освобождению ФИО1 не выполнены, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил суд взыскать в ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 180 000 руб., обязать ООО «Серп-Моторс» и ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на ул. Ливенской в г. Орле, путем демонтажа временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов; в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда об освобождении земельного участка, предоставить истцу право самостоятельно освободить участок от временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов с отнесением расходов на ответчиков; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 496 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Серп-Моторс» (далее по тексту – ООО «Серп-Моторс»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АПК Юность» и ФИО2 и ФИО6

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о возложении на него обязанности освободить земельный участок путем демонтажа мойки, а также в части отказа в удовлетворении указанных требований, предъявленных к ООО «Серп Моторс».

Приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как он не является собственником модульной мойки самообслуживания (бетонное основание, навес из металлоконструкций на 5 постов, оборудование для постов), в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по ее демонтажу.

Указывает, что бетонное основание было возведено силами и за счет средств ООО «Серп Моторс», а навес и оборудование были переданы ему по акут приема-передачи от 01 декабря 2012 г. во исполнение договора займа от 20 марта 2017 г., который решением суда признан незаключенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения права и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12, ст. 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ, а также по иным основаниям и в порядке, установленном п. 2 ст. 45, п. 2, 3 ст. 46 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 марта 2017 г. между ООО «Серп-Моторс», чьим участником и генеральным директором на то момент являлся ФИО1, и ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» (в настоящее время – ООО АПК «Юность») был заключен договор аренды части земельного участка, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, общая площадь 36 339,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 109-112).

01 января 2019 г. на аналогичных условиях договор аренды был перезаключен на новый срок, а именно по 31 декабря 2017 г. (т. 1 л. д. 113-117).

Указанный договор действовал до 31 марта 2022 г., когда по инициативе руководителя ООО «Серп Моторс» ФИО1 с ЗАО «АПК Юность» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1 л. д. 119).

По делу также установлено, что 20 марта 2017 г. ООО «Компания Чистый Город» и ООО «Серп-Моторс» заключили договор подряда на выполнение комплекса работ, согласно которому заказчиком приобретено имущество: оборудование для мойки самообслуживания на 5 постов.

28 июня 2017 г. ООО «Компания Чистый Город» поставило в адрес ООО «Серп-Моторс» оборудование для мойки стоимостью 2 819 341,93 руб., которое, в свою очередь, было смонтировано на земельном участке по адресу: <адрес>, арендованном ООО «Серп-Моторс» у ЗАО «АПК Юность» (т. 1 л. д. 105-108).

01 декабря 2021 г. ООО «Серп-Моторс» направило в ЗАО «АПК Юность» уведомление о расторжении договора земельного участка с 31 марта 2022 г. Во исполнение указанного уведомления стороны 31 марта 2022 г. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположена автомойка (т. 1 л. д. 118).

В этот же день, 01 декабря 2021 г. на основании акта приема-передачи ООО «Серп-Моторс» передало ФИО1 модульную конструкцию автомойки самообслуживания на 5 постов, расположенную по адресу: <адрес>

01 апреля 2022 г. ООО «АПК «Юность» заключило договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для временного размещения нестационарного объекта – модульной автомойки самообслуживания на 5 постов на срок с 01 апреля 2022 г. по 01 марта 2023 г. с ООО «Автобот».

С 07 августа 2022 г. договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «АПК «Юность» без заключения соглашения о расторжении договора.

04 августа 2022 г. договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка заключен между ООО «АПК Юность» и ФИО1 (т. 1 л. д. 19-22). Целевое назначение земельного участка, переданного в аренду – размещение временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов, срок аренды - с 08 августа 2022 г. по 07 августа 2027 г.

Земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 08 августа 2022 г. (т. 1 л. д. 24).

С 25 апреля 2023 г. вышеназванный земельный участок находится в собственности ООО «Эстейт Корпорейшн» на основании передаточного акта от 01 марта 2023 г. о передаче части прав и обязанностей от ООО «АПК Юность» к ООО «Эстейт Корпорейшн», создаваемому путем выдела из ООО «АПК Юность» (т. 1 л. д. 11-14).

В связи с переходом права собственности 01 мая 2023 г. между ООО «Эстейт Корпорейшн» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04 августа 2022 г. (т. 1 л. д. 25-26), по условиям которого размер арендной платы составил 90 000 руб. в месяц.

Поскольку свои обязательства по оплате арендных платежей ФИО1 своевременно не исполнял, по состоянию на ноябрь 2024 г. у него имелась задолженность более чем за два месяца аренды земельного участка, 11 ноября 2024 г. арендодатель направил ФИО1 претензию о необходимости исполнения договорных обязательств, а также потребовал перечислить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности исполнения договорных обязательств расторгнуть договор аренды.

В связи с тем, что по состоянию на 04 декабря 2024 г. общая сумма задолженности арендатора по арендной плате (с учетом коммунальных платежей) составляла 200 926,08 руб., истцом было заявлено о расторжении договора аренды от 04 августа 2022 г. по истечении 10 рабочих дней со дня направления письменного уведомления (т.1 л. д. 31-32).

С 19 декабря 2024 г. договор аренды от 04 августа 2022 г. прекращен.

Однако земельный участок ФИО1 не возвращен, требования истца по освобождению земельного участка не исполнены.

ООО «Эстейт Корпорейшн» 28 декабря 2024 г. направило ФИО1 претензию с требованием в течение 10 дней осуществить демонтаж и вывоз объекта «Автомойка» с вышеуказанного земельного участка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 36).

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ФИО1 не погасил имеющуюся задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком, а также не освободил его и не вернул арендодателю, несмотря на прекращение действия договора арены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эстейт Корпорейшн», взыскав в пользу последнего задолженность по арендной плате в сумме 180 000 руб., и возложив на ФИО1 обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже мойки, а таковым должен быть ОО «Серп Моторс», является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2025 г. был разрешен спор по иску ФИО6 (супруги ФИО1) к ФИО1, ООО «Серп Моторс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также по иску ФИО2 (отца ФИО1) к ФИО1, ОООО «Серп Моторс» о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и взыскании денежных средств (дело № 2-49/2025). В удовлетворении требований истцов было отказано.

В материалы данного гражданского дела ФИО6 была представлена копия договора займа от 20 марта 2017 г., из которой следует, что ФИО1 (займодавец) передает ООО «Серп Моторс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 4 490 000 руб., поэтапно (по мере необходимости оплат), которые ООО «Серп Моторс» обязуется возвратить ФИО1 в срок до 20 марта 2021 г. Предоставление займа, как указано в п. 2.1 договора, осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Серп Моторс» по приходно-кассовым ордерам. В п 2.3. договора займа указано, что по соглашению сторон заем может быть возвращен движимым имуществом и (или) недвижимым имуществом.

Кроме того, истцом ФИО6 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 01 декабря 2021 г., согласно которому ООО «Серп Моторс», в лице генерального директора ФИО1 передало ФИО1, как физическому лицу, в силу п. 2.3 договора займа от 20.03.2017 следующее имущество: модульную конструкцию автомойки самообслуживания на 5 постов, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 410 481,90 руб. и оборудование моечных постов на автомойке по этому же адресу, стоимостью 1 300 611,37 руб.

Разрешая указанный спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходил из того, что представленные в материалы дела копия договора займа от 20 марта 2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Серп Моторс», при отсутствии подлинника документа, не является надлежащим доказательством, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения ФИО1 в кассу ООО «Серп Моторс» (на счет общества) денежных средств в качестве займа по договору от 20 марта 2017 г. Установив, что ФИО1 не передавал личные денежные средства в качестве займа ООО «Серп Моторс», суд пришел к выводу, что акт приема-передачи имущества от 01 декабря 2021 г. не нарушает прав ФИО6 и не может ею оспариваться в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, суд признал договор займа от 20 марта 2017 г. незаключенным. При этом акт приема-передачи от 01 декабря 2021 г. судом недействительным не признан.

Как правильно указал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, факт признания договора займа незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09 марта 2023 г. по иску ФИО7 к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «Серп Моторс» (производство № А48-4519/2022), установлено, в том числе, что участником общества и генеральным директором ФИО1 были произведены действия по выводу единственного ликвидного актива (имущества) находящегося на балансе общества, которое приобреталось и использовалось в соответствии с целью создания данного общества, что лишило ООО «Серп Моторс» возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Данным судебным актом также установлено, что ФИО1 08 августа 2017 г. был зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности которого являлась мойка автотранспортных средств. Будучи генеральным директором ООО «Серп Моторс» по акту приема-передачи от 01 декабря 2021 г. передал сам себе как частному лицу спорную модульную конструкцию автомойки для последующего использования в своих коммерческих целях. После расторжения 31 марта 2022 г. договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «АПК «Орловская Нива» и ООО «Серп Моторс» автомойка с земельного участка не была демонтирована и продолжила эксплуатироваться ФИО1, который стал арендатором земельного участка, на котором она расположена.

В ходе рассмотрения Заводским районным судом г. Орла гражданского дела по иску ООО «Автобот» к ФИО8 и ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, последний не отрицал, что в тот период, когда земельный участок был арендован ООО «Автобот» (с 01 апреля 2022 г. по 07 августа 2022 г.) он продолжал находиться в его (ФИО1) пользовании, в связи с чем, им было перечислено ООО «Автобот» 379 648,31 руб. (составляющее предмет указанного иска).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, именно ФИО1 состоял в договорных отношениях с истцом и именно он является владельцем спорного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов, а потому после прекращения договора аренды земельного участка, на котором указанная мойка расположена, именно он должен принять меры к освобождению земельного участка и демонтажу указанного объекта, поскольку после прекращения договора аренды земельного участка право на его занятие (использование) у ФИО1 отсутствует.

Установив, что земельный участок после прекращения договора аренды ФИО1 не освобожден, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил предъявленные к ФИО1 исковые требования об освобождении за свой счет земельного участка.

В связи чем, ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Сер Моторс» является несостоятельной и не влечет отмену судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи