Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-2748/2025;)~М-2198/2025 2-2748/2025 М-2198/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО14. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО1 ФИО15 является членом правления <данные изъяты>», избранным общим собранием садоводов, что подтверждается протоколом № внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов <данные изъяты>» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В мессенджере «WhatsApp» создана группа под названием <данные изъяты>», в которой состоит 61 участник.

ДД.ММ.ГГГГ от участника группы «<данные изъяты> ФИО16 истец ФИО1 ФИО17 узнала, что бывший заместитель председателя <данные изъяты>» ФИО3 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате <данные изъяты>» разместил голосовое сообщение, длительностью 3 мин. 36 сек., содержащее следующее высказывание с недостоверными сведениями о ФИО1 ФИО19.: «<данные изъяты>».

После этого указанное голосов сообщение ФИО3 ФИО20. было распространено в мессенджере «WhatsApp» в группе «<данные изъяты>

Указанное голосовое сообщение не соответствует действительности.

Таким образом, после размещения ФИО3 ФИО21 не соответствующего действительности и оскорбляющего ФИО1 ФИО22. указанного выше голосового сообщения к нему имел доступ неопределенный круг лиц.

Как указывает истец, распространенные ФИО3 ФИО23 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 ФИО24 поскольку являются оскорблением и не соответствуют действительности, создают в глазах граждан, состоящих в группе, негативный образ об истце и позволяют им усомниться в ее добром имени, представляют истца лицом, совершающим противоправные действия по присвоению денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», что образует состав преступления.

Порочащие сведения выражены ответчиком ФИО3 ФИО25. в утвердительной форме.

Истец указывает, что действиями ответчика ФИО3 ФИО26. по размещению указанного выше голосового сообщения, не соответствующего действительности и оскорбляющего ФИО1 ФИО27., истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с настоящим обращением в суд с целью защиты своих прав понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 14100 рублей.

По изложенным основаниям, просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО28 сведения, распространенные ФИО3 ФИО29 в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; обязать ФИО3 ФИО30. опровергнуть все сведения в отношении ФИО1 ФИО31 в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<данные изъяты> в следующей редакции: «Мною, ФИО3 ФИО32, в настоящем чате ДД.ММ.ГГГГ в голосовом сообщении были размещены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО33. Настоящим сообщением я, ФИО3 ФИО34, опровергаю данные сведения ввиду их недостоверности»; взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы в сумме 14100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО37. и её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 ФИО38. и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов <данные изъяты>», проводившегося в заочном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО39 избрана членом правления <данные изъяты>» сроком на 3 года.

ФИО1 ФИО40. не судима, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате <данные изъяты>», в который входит 61 участник, разместил голосовое сообщение, длительностью 3 мин. 36 сек., содержащее следующее высказывание в отношении ФИО1 ФИО42.: «<данные изъяты>». Голосовое сообщение было размещено путем его направления ФИО3 ФИО43. в открытом и свободном для просмотра для участников группы чате «<данные изъяты>» в мессенджере «WhatsApp» в адрес ФИО6

После этого, указанное голосовое сообщение ФИО3 ФИО44 было распространено в мессенджере «WhatsApp» в группе «<данные изъяты>». О размещении ФИО3 ФИО45 указанного сообщения ФИО1 ФИО46 узнала от ФИО6, который ей указанное голосовое сообщение переслал в мессенджере.

В дальнейшем ФИО3 ФИО47 удалил голосовое сообщение, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «<данные изъяты>

Факт распространения указанных сведений подтверждается аудиозаписью голосового сообщения, длительностью 3 мин. 36 сек., размещенного ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «<данные изъяты>»; скриншотами экрана телефона истца, с отображением страницы чата «Дачники» в мессенджере «WhatsApp» со сведениями о направлении участником «ФИО4» с номером телефона +№ сообщения в чат ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было удалено; материалами прокурорской проверки по заявлению ФИО1 ФИО48., в рамках которой ФИО3 ФИО49 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ размещал в группе со своего телефона с номером № голосовое сообщение, в котором выражал свое мнение по поводу расходования средств и ведения хозяйства членами правления Товарищества, в том числе в отношении ФИО1 ФИО50

Кроме того, факт размещения ответчиком ФИО3 ФИО51. голосового сообщения, длительностью 3 мин. 36 сек., размещенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом экрана телефона истца, согласно которому ФИО6 пересылает истцу голосовое сообщение, полученное от ФИО52 ФИО3.

Указанные выше скриншоты экрана телефона истца были осмотрены нотариусом, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательств.

Ответчик в судебном заседании факт размещения им рассматриваемого голосового сообщения не отрицал.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате <данные изъяты>» ФИО3 ФИО53. разместил голосовое сообщение, содержащее следующее высказывание в отношении ФИО1 ФИО54.: «<данные изъяты>». Данное сообщение ФИО6 в дальнейшем отправил в адрес ФИО1 ФИО55

Свидетель ФИО7 указала суду о том, что ФИО1 ФИО56., являясь администратором иного чата в мессенджере «WhatsApp», допускает размещение в нем высказываний и информации, порочащей честь и достоинство ФИО3 ФИО57

Суд доверяет показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд признает полностью подтвержденным факт размещения ФИО3 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «<данные изъяты>», в который входит 61 участник, голосового сообщения, длительностью 3 мин. 36 сек., содержащего следующее высказывание в отношении ФИО1 ФИО59 «<данные изъяты>».

Приведенные доказательства опровергают позицию представителя ответчика о том, что ФИО3 ФИО60. рассматриваемое сообщение в чате «<данные изъяты> не размещал.

То обстоятельство, что в рассматриваемом голосовом сообщение содержится указанное высказывание, которое было сделано ответчиком ФИО3 ФИО61., стороной ответчика не оспаривается.

По факту размещения ФИО3 ФИО62 в публичном чате мессенджера «WhatsApp» в группе под названием <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указанных высказываний о ФИО1 ФИО63., истец обратилась в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Определением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу о том, что признаки оскорбления в выражениях ФИО3 ФИО64. отсутствуют, следовательно, в действиях ФИО3 ФИО65 отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО66. настаивает на том, что ФИО3 ФИО67 публичном чате мессенджера «WhatsApp» в группе под названием «Дачники» ДД.ММ.ГГГГ распространил не соответствующие действительности и оскорбляющие ФИО1 ФИО68 сведения в неприличной оскорбительной форме.

С целью определения того, содержится ли в записи, опубликованной в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<данные изъяты> негативная информация о ФИО1 ФИО69., выражена ли, при ее наличии, информация о ФИО1 ФИО70. в неприличной форме, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: в тексте аудиозаписи, опубликованной в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<данные изъяты> (диск л.д. 25 – начало высказывания 0:49 секунда аудиозаписи на диске), содержится выраженная текстовыми средствами негативная, порочащая информация о ФИО1 <данные изъяты> Содержащаяся информация выражена следующими коммуникативными средствами:

А) в оскорбительном, бранном, квалифицирующем распространённом, умаляющем достоинство именование лица – сука;

Б) в квалифицированном высказывании в форме утверждения о незаконном присвоении названным лицом денежных средств, принадлежащих СНТ.

Высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1 ФИО71, имеют устойчивые формы утверждений, содержательно подкреплённых контекстом исследованного монолога.

В исследованном тексте аудиозаписи монолога содержится негативная информация о ФИО1 ФИО72, представленная в тексте с использованием лексических единиц, имеющих бранную, неприличную форму

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

При таких данных, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает не обоснованными доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемое высказывание ответчика в голосовом сообщение не содержит оскорблений в адрес истца.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт распространения ФИО3 ФИО73, в аудиозаписи, опубликованной в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<данные изъяты>диск л.д. 25 – начало высказывания 0:49 секунда аудиозаписи на диске), выраженной текстовыми средствами негативной, порочащей информация о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в оскорбительном, бранном, квалифицирующем распространённом, умаляющем достоинство именование лица – сука; в высказывании в форме утверждения о незаконном присвоении истцом денежных средств, принадлежащих СНТ.

Доказательств соответствия действительности указанных утверждений ответчик суду не представил.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО74 сведения, распространенные ФИО3 ФИО75 в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; обязать ФИО3 ФИО76 опровергнуть сведения, распространенные ФИО3 ФИО77 в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<данные изъяты> в следующей редакции: «Мною, ФИО3 ФИО78, в настоящем чате ДД.ММ.ГГГГ в голосовом сообщении были размещены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО79. Настоящим сообщением я, ФИО3 ФИО80, опровергаю данные сведения ввиду их недостоверности».

Доказательств соответствия приведенных сведений, сообщенных ФИО3 ФИО81. в квалифицированном высказывании в форме утверждения о незаконном присвоении ФИО1 ФИО82 денежных средств, принадлежащих СНТ, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и у суда не имеется.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит честь, достоинство и деловую репутацию к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и, следовательно, гарантированным Конституцией РФ.

Порядок и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина определены в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также вправе требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО83 в пользу ФИО1 ФИО84 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца, отказав в остальной части требований.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО1 ФИО85., являясь администратором иного чата в мессенджере «WhatsApp», допускает размещение в нем высказываний и информации, порочащей честь и достоинство ФИО3 ФИО86. не могут служить основанием к отказу в иске ФИО1 ФИО87

При этом, ФИО3 ФИО88 вправе защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 ФИО89. были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО90 в пользу истца ФИО1 ФИО91. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных действий в виде осмотра вещественных доказательств в сумме 14100 рублей, которые подтверждены документально, напрямую связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО92. в пользу ФИО1 ФИО93. документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО94 (паспорт серии №) к ФИО3 ФИО95 (паспорт серии №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО96 сведения, распространенные ФИО3 ФИО97 в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «Дачники» ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, распространенные ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «Дачники» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут «Настя, …., начала прибивать деньги наши снтещные, то есть мои, ваши, дачников себе в карман», в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «Дачники» в следующей редакции: «Мною, ФИО2, в настоящем чате ДД.ММ.ГГГГ в голосовом сообщении были размещены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО98. Настоящим сообщением я, ФИО2, опровергаю данные сведения ввиду их недостоверности».

Взыскать с ФИО3 ФИО99 в пользу ФИО1 ФИО100 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 14100 рублей, а всего 52100 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Судья: С.В. Шматов