Решение № 12-33/2024 21-11/2025 21-847/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-33/2024

Судья Бегинин А.Н . Дело № 21-11/2025 (№ 12-33/2024)

64RS0015-01-2024-001194-70


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО1 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Саратовский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение им Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушении его прав как участника административного производства, нарушениях со стороны инспектора при составлении административного материала, нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шпигунов С.П. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просил признать постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение судьи незаконными и необоснованными, ссылаясь, что неправильно были оценены его действия, в которых отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, инспектор не правильно оценил события. Протокол об административном нарушении был составлен уже после составления постановления, что считает недопустимым. Ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, <дата> в 14 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда как правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что он заблаговременно до перекрестка с включенным левым указателем поворота перестроился на левую полосу движения и начал осуществлять поворот с левой полосы движения, а ФИО8 двигался сзади него и выехал на встречную полосу, являлось предметом полной и всесторонней проверки судьи районного суда, однако своего подтверждения не нашло по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка действиям водителя ФИО8, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО2 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования ПДД РФ ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правой полосе проезжей части, вопреки пункту 8.5 ПДД РФ перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей исходя, в том числе, из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника ДТП, инспекторов ДПС, которые прибыли на место ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, представленных фотоматериалов.

К доводам жалобы о том, что не было учтено положение автомобиля ФИО2 в связи с тем, что он отъезжал назад, суд относится критически.

В силу пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО2 после ДТП обязан был остановить транспортное средство и оставить в положении, в котором оно находилось непосредственно после остановки, а в случае невозможности проезда других транспортных средств, только после фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, мог изменять положение своего транспортного средства на месте ДТП. Однако ФИО2 в нарушение названных правил ПДД, изменил положение своего транспортного средства на проезжей части.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен после постановления о назначении ему наказания в виде административного штрафа, являются несостоятельными и противоречат нормам закона.

Как следует из материалов данного дела, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 оспаривалось событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а направлено на закрепление доказательств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ относится и протокол, необходимый для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушении пункта 8.5 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требуется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, включая письменные объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, фотоматериал и видеоматериал, является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, то у должностного лица ГИБДД и у судьи районного суда не имелось оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, как на то ссылается автор жалобы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судьей районного суда с учетом положений статьи 24.4 КоАП РФ.

Целью осуществления автотехнической экспертизы ДТП является установление фактических данных о состоянии машин, выяснение точной дорожной обстановки в месте происшествия, определение действий участников ДТП и их возможности не допустить аварии, а также установление данных о других факторах, способствовавших происшествию, вместе с тем, предметом настоящего дела не является определение механизма ДТП и определение действий участников ДТП.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, являются несостоятельными.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 и его защитником в судебном заседании ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО1 от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина