Апелляционное определение № 33-26803/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26803/202578RS0019-01-2024-009357-45

Судья: Савин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-12212/2024, поступившие из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года о возврате частной жалобы на определение суда от 27 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года требования ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении оставлены без удовлетворения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем на апелляционное обжалование являлось 21 декабря 2024 г.

От заявителя ФИО2 в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга 10 апреля 2025 года поступила апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, обязании выплатить надбавку к пенсии за истекший период отказано.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение являлось 19 июня 2025 г.

25 июня 2025 года (направлена по почте 22 июня 2025 года, трек- номер: <...>) в адрес Приморского районного суда Санкт- Петербурга от ФИО2 поступила частная жалоба на определение от 27 мая 2025 года.

Определением суда от 27 июня 2025 г. частная жалоба ФИО2 на определение суда от 27 мая 2025 г. возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО2 подана частная жалоба на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года, в соответствии с которой полагает, что определение суда постановлено с нарушением процессуальных норм права, просит определение суда отменить.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного акта, при этом для реализации права на обжалование судебного акта необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи частной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть рассмотрен судом только при наличии соответствующего заявления (ходатайства).

Как из материалов дела, 22 июня 2025 года заявителем направлена частная жалоба на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года, однако поскольку данная частная жалоба подана за пределами срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года данная частная жалоба возвращена заявителю, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявлено не было, в связи с чем данная частная жалоба не могла быть принята и рассмотрена по существу, возвращение частной жалобы в связи с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не указывают на нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья