Решение № 2-2076/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-2076/2023;)~М-1876/2023 М-1876/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2076/2023

Дело № 2-33/2024 (2-2076/2023)

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, возложении обязанности провести индексацию,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ООО «МТК», Общество) о возложении обязанности провести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что *** приказом руководителя ООО «МТК» № от *** принята на работу на должность юрисконсульта 1 категории, осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. Согласно коллективному договору и положению об оплате и стимулировании работников, ответчик должен производить индексацию тарифных ставок (должностных окладов) работников в соответствии с индексом потребительских цен в РФ по данным Федеральной службы государственной статистики (за 4-1 кварталы и за 2-3 кварталы соответственно). Трудовым договором № от ***, заключенным между сторонами, должностной оклад истца подлежит индексации в соответствии с действующими локальными нормативными актами ООО «МТК». Последняя индексация проведена ответчиком в *** года за период с *** года по *** года на индекс 3,62 %. Впоследствии на протяжении полутора лет в нарушение локальных актов Общества, индексация не проводилась. Последняя индексация проведена не в *** года, как предусмотрено коллективным договором, а в *** года на индекс потребительских цен 3,55 % сформированный за период с *** года по *** года (4-1 кварталы). При этом период роста потребительских цен за период с *** года до *** включительно учтен не был. По данным службы статистики за выпавший период с *** года (2 квартал) по *** года индекс потребительских цен на товары и услуги составил 18,9 %. С учетом изложенного, проведенная в *** индексация не покрывает рос цент, произошедший за период с предпоследней индексации в *** года, что является нарушением трудового законодательства. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просила суда обязать ООО «МТК» произвести индексацию заработной платы (оклада) за период с 01 по *** на 21,64 % исходя из размера оклада 51454 руб. 00 коп., доначислив 25610 руб. 70 коп., из них 3329 руб. 40 коп. НДФЛ; за период с 01 по *** на 18,09 % исходя из размера оклада 53281 руб. 00 коп., доначислив 22169 руб. 70 коп., из них 2882 руб. 06 коп. НДФЛ; за период с *** по *** на 18,09 % исходя из размера оклада 53281 руб. 00 коп., доначислив 22169 руб. 70 коп., из них 2882 руб. 06 коп. НДФЛ. С *** производить начисления исходя из оклада 69920 руб. 00 коп., а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2005 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания», выразившееся в необеспечении и неосуществлении проведения фактического повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в сроки и размерах, предусмотренных коллективным договором. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» задолженность по индексации заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере 337 252 руб. 83 коп., из них 43 842 руб. 86 коп. НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 421 руб. 04 коп., а также судебные расходы в сумме 832 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» провести начиная с декабря 2023 г. индексацию заработной платы (оклада) на 2,87%, производя дальнейшее начисление исходя из оклада 64 153 рубля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления с учетом уточнений. Полагала, что проведение индексации путем премирования не является надлежащим способом повышения уровня заработной платы. Просила провести индексацию и взыскать с ответчика разницу между выплаченной заработной платы и заработной платой, которая ей причиталась с учетом индексации, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, установить с декабря 2023 года новый оклад с учетом индексации.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что Общество не относится к финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции юридического лица и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности Общества, уровня его платежеспособности, при этом императивных положений об ограничении Общества в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. При этом целью повышения окладов и выплаты премий должно являться обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника. За спорный период (2021 год - август 2023 года) должностной оклад истца увеличен с 47 571 рублей до 53 281 рублей, т.е. на 12%, а с учетом премий (всего выплачено за *** года - *** года – 148 978 рублей), ежемесячно истец дополнительно получала 12 414,83 рублей. Т.е., фактически, еще 11 % от заработной платы. Итого за спорный период заработная плата истца была увеличена на 23%. Должностной оклад истца за период *** года составлял 53 281 рублей. В *** года истцу выплачена заработная плата в общей сумме 170 042 рублей, в *** года выплачено 64 190,93 рублей, в августе выплачено 140 890,21 рублей. Таким образом, средняя заработная плата составила 125 041 рубль. Заработная плата истца превышает величину минимального размера оплаты труда по Мурманской области в четыре раза (37 356,60 рублей), минимальный прожиточный уровень в Мурманской области за спорный период в пять раз (25 587 рублей), среднюю заработную плату по отрасли в 1,25 раз (код ОКВЭД 35 – 102 593,20 рублей). Выплата премий, надбавок, принимая во внимание то обстоятельство, что они не являются гарантированными, а относятся к переменной части заработной платы и не входят в систему оплаты труда, надлежит расценивать как осуществленные с целью повышения уровня реального содержания заработной платы. Таким образом, ответчиком в спорный период был избран механизм индексации заработной платы истца как путем выплаты ей соответствующих премий, периодического увеличения должностного оклада, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы, дополнительных доплат по дополнительным соглашениям (латентного стимулирования), так и путем индексации должностного оклада, что не противоречит требованиям трудового законодательства. То обстоятельство, что, по мнению истца, процент индексации ниже индекса потребительских цен и не покрывает рост цен не свидетельствует о том, что индексация заработной платы не производилась, поскольку трудовое законодательство не связывает индексацию заработной платы с обязательным ее соответствием с индексом потребительских цен, при этом работодатель самостоятельно вправе определить размер и механизм индексации заработной платы Кроме того, такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. Позиция истца о необходимости осуществления индексации заработной платы исходя из индекса повышения потребительских цен не основана на нормах материального права. Трудовым законодательством и локальными актами ответчика предусмотрены премии и специальные компенсационные надбавки. При этом право работодателя лишить работника премии или снизить ее размер не имеют правового значения, поскольку наличие у работодателя указанного права не лишает его возможности использовать премирование в качестве механизма повышения уровня реального содержания заработной платы при условии фактической выплаты таких премий.

В дополнительном отзыве указал, что истцом представлены пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых истец утверждает, что исковой период им определен с *** года. Более ранний период предметом спора не является. Вместе с тем, при расчете индексации заработной платы истцом применен индекс потребительских цен с *** года. Такая позиция истца не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку, по сути, представляет собой оспаривание размера заработной платы за пределами искового периода, противоречит позиции самого истца, определившего исковой период с *** года. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Истец обратился в суд в *** года. Тем самым, истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания размера заработной платы до *** года. Исходя из этого, учитывая позицию истца об исковом периоде, и отсутствие претензий к ответчику по индексации заработной платы до *** года, при расчете индексации заработной платы необходимо исходить из даты предполагаемого нарушенного права работника (истца), т.е. *** года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, опросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудовою права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата включает оклад (должностной оклад), который имеет фиксированный размер и выплачивается работнику за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и может не изменяться в течение всего срока выполнения работником определенной в трудовом договоре функции.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО «МТК» № от *** ФИО1 принята на работу с *** в должности юрисконсульта 1 категории, между сторонами заключен трудовой договор № от ***.

Разделом 3 Трудового договора оговорено, что работнику установлен должностной оклад в размере 42 060 рублей в месяц; надбавки (доплаты и другие выплаты): за работу в районах Крайнего Севера 80 % к заработной плате; районный коэффициент 50 % к заработной плате в соответствии с Постановлением субъекта РФ. Выплата премии работнику регламентируется «Положением о премировании работников ООО «МТК». Должностной оклад подлежит индексации в соответствии с действующими локальными нормативными актами общества.

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ООО «МТК» является Коллективный договор, подписанный директором ООО «МТК» и работниками ООО «МТК» в лице председателя Первичной профсоюзной организации ООО «МТК».

В соответствии с п. 3.3 Коллективного договора ООО «МТК» на *** год, один раз в полугодие (1 июня и 1 декабря) работодатель производит индексацию тарифных ставок (должностных окладов) работников в соответствии с индексом потребительских цен в РФ по данным Федеральной службы государственной статистики (за 4-1 кварталы и за 2-3 кварталы соответственно).

Аналогичные положения о проведении индексации установлены также в Положении об оплате и стимулировании труда работников ООО «Мурмашинская тепловая компания», являющемся приложением № к Коллективному договору ООО «МТК» на *** от ***.

Приложением № к Коллективному договору ООО «МТК» на *** года от *** утверждено также Положение о премировании работников.

В соответствии с данным Положением премирование производится по итогам работы за месяц в пределах планового фонда заработной платы. Конкретные размеры премии определяются приказом директора Общества за выполнение основных показателей, допущенных нарушений в работе и величины планового фонда заработной платы.

Дополнительными соглашениями № от *** и № от *** к Коллективному договору ООО «МТК» на *** года от *** срок действия Коллективного договора в соответствии со статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации продлен до *** и *** соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** размер оклада ФИО1 изменен и составил 47 571 рублей.

Приказом № от *** утверждено штатное расписания, согласно которому должностной оклад ФИО1 установлен в размере 49 656 рублей.

В соответствии с приказом ООО «МТК» № от *** должностные оклады работников проиндексированы с *** на 1,0362. Должностной оклад ФИО1 установлен в размере 51 454 рублей

Приказом № от *** с *** введено в действие новое штатное расписание, должностной оклад ФИО1 не изменился.

В соответствии с приказом ООО «МТК» № от *** должностные оклады работников проиндексированы с *** на 1,0355. Должностной оклад ФИО1 установлен в размере 53 281 рубль.

Из материалов дела также следует, что Обществом в период *** гг. производилось премирование ФИО1 в общем размере 148978 рублей (приказ № от *** в размере 80 000 рублей, приказ № от *** в размере 45 978 рублей, приказ № от *** в размере 23 000 рублей).

Таким образом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что индексация окладов в ООО «МТК» в период с *** года по *** года не производилась.

Согласно информации из письма Роструда от *** №, действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

В соответствии с действующим коллективным договором ООО «МТК» (сроком действия до ***) работодателем определен конкретный механизм индексации заработной платы работников - один раз в полугодие (1 июня и 1 декабря) в соответствии с индексом потребительских цен в РФ по данным Федеральной службы государственной статистики (за 4-1 кварталы и за 2-3 кварталы соответственно).

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Судом установлено, что ООО «МТК» является коммерческой организацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О. от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от исполнения установленного порядка индексации.

В соответствии с пунктом 3.3. Коллективного договора ООО «МТК» один раз в полугодие (1 июня и 1 декабря) работодатель производит индексацию тарифных ставок (должностных окладов) работников в соответствии с индексом потребительских цен в РФ по данным Федеральной службы государственной статистики (за 4-1 кварталы и за 2-3 кварталы соответственно).

Следовательно, в данном случае работодатель избрал именно такой порядок индексации - один раз в полугодие в соответствии с индексом потребительских цен в РФ.

При этом суд относится критически к доводам возражений ответчика о том, что индексация не является единственным способом повышения заработной платы, работодатель может избрать иной способ, например, выплачивать премии, материальную помощь, повышать должностные оклады.

Действительно, работодатель вправе принять такое решение, тогда именно такой порядок индексации (путем выплаты премии) должен быть установлен в коллективном договоре, локальных нормативных актах организации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.04.2019 № 89-КГ18-14 пришел к выводу, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., при этом, положения локальных нормативных актов работодателя должны свидетельствовать о том, что именно таким образом в организации осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Однако ответчик ООО «МТК» в Коллективном договоре избрал конкретный порядок индексации – один раз в полугодие в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации.

Несмотря на установленный порядок и периодичность проведения индексации заработной платы работникам Общества, в спорный период в 2022 года по 2023 год ответчиком индексация не производилась.

Ссылка стороны ответчика в возражениях на низкий показатель рентабельности (убытки, отсутствие прибыли), по мнению суда, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения между сторонами не могут зависеть от финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, недополученной прибыли работодателя и т.п. Работник не может наряду с организацией, в которой он работает, нести риски, связанные с осуществлением работодателем уставной, предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер недоплаченной заработной платы с *** года по *** года с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации составил 337 252,83 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и сомнений в правильности не вызывает, в расчете использованы индексы потребительских цен в Российской Федерации за соответствующие периоды индексации, учтены фактически полученные денежные средства и денежные средства, которые истцом были недополучены в связи с бездействием ответчика по проведению индексации в сроки, установленные локальными актами работодателя. Однако в указанном расчете допущена арифметическая ошибка на сумму 2 000 рублей, поскольку при подсчете разницы между суммой фактически выплаченных денежных средств (56354,37) и суммой заработной платы, которая причиталась бы истцу при проведении индексации в *** года (65754,45) разница составила 9400,08 рублей, а не как указано истцом – 11400,08. Таким образом, указанный расчет подлежит корректировке на 2000 рублей в сторону уменьшения и общая сумма недополученной заработной платы за спорный период составляет 335 252,83 рублей.

Требования истца о проведении индексации с *** года исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации (102,87) за период, установленный п. 3.3 Коллективного договора (*** года), и установлении с *** года оклада в размере 64153 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, индексация заработной платы в соответствии с порядком предусмотренным Коллективным договором ООО «МТК» в *** года не проведена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности производить дальнейшее начисление заработной платы исходя из установленного оклада в размере 64153 руб. 00 коп., поскольку ответчик обязан производить начисление заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ, а истец не представил доказательства намерения ответчика производить начисление и выплату заработной платы в будущем в нарушение условий оплаты труда.

Суд, применяя положения ст. 196 ГПК РФ и не выходя за пределы заявленных истцом требований, ограничивает взыскание невыплаченных сумм задолженности по заработной плате требованиями, заявленными истцом ко взысканию с ответчика в уточненном судом в связи с допущенной арифметической ошибкой в размере 335252 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Таким образом, сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 НК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку он учитывает суммы премии, которые были получены истцом в спорный период, в качестве обоснования повышения работодателем уровня заработной платы, в связи с чем ответчик их учитывает при проведении расчета недополученной заработной платы.

Суд находит такой подход ошибочный в связи с тем, что Коллективным договором Общества предусмотрен конкретный способ индексации заработной платы, который не включает в себя возможность повышения реального содержания заработной платы несколькими способами, в том числе путем выплаты премий.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Истец обратилась с исковым заявлением о выплате не доначисленной заработной платы ***, учитывая сроки выплаты заработной платы, предусмотренные Коллективным договором – окончательный расчет заработной платы 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.8), истцом срок на обращение в суд за период с *** года не пропущен.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, связанной с непроведением индексации, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с *** (окончательный расчет за *** года должен быть произведен до ***) по *** в сумме 60 761 руб. 13 коп., исходя из расчета представленного истцом, с учетом корректировки произведенной судом в размере задолженности за *** года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Расчеты стороны ответчика не могут быть признаны обоснованными в связи с учетом в них сумм премий по основаниям, указанным выше.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 832 руб. 00 коп., понесенных для получения справки об индексах потребительских цен. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен запрос, направленный в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области в котором ФИО1 просит предоставить на договорной основе сведения о статической информации об индексе потребительских цен в Мурманской области, ответ из уполномоченного органа и квитанция о проведении операции на сумму 832 руб.00 коп.

Оценивая представленные в обоснование понесенных расходов документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, поскольку полученные из Территориальноо органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области сведения об индексе потребительских цен в Мурманской области для разрешения настоящего спора в расчетах не использовались, не способствовали и опровержению доводов ответчика, а соответственно не могут быть отнесены как к расходам, необходимым для его разрешения.

Таким образом, указанные расходы истца в размере 832 руб. 00 коп. по получению справки не признаются судом необходимыми, соответственно, не являются судебными издержками и взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «МТК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 160 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, возложении обязанности провести индексации – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» выразившееся в неосуществлении индексации заработной платы ФИО1 в сроки и размерах, предусмотренных коллективным договором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» *** в пользу ФИО1 *** задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме 335 252 руб. 83 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с *** по *** в сумме 60 761 руб. 13 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» *** обязанность установить ФИО1 *** с *** должностной оклад в размере 64 153 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» *** в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 7 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Иванова Н.А.