Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело № 2-511/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания С.

с участием представителя истца Д., представителя ответчика С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 765,16 копеек, штраф в размере 50 % от суммы основного требования, неустойку в размере 67 765,16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 19.03.2018 года произошло столкновение следующих транспортных средств: ... гос.рег.знак № водитель и собственник С. и ... гос.рег.знак № водитель С.., собственник ФИО1

Водитель С. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан С.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП её автомобиль был поврежден, она 22.03.2018 года в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Звательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ФЗ № 40 «Об ОСАГО»), обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, выплатное дело №.

07.04.2018 года страховая компания САО «ВСК» произвела ей страховую выплату в размере 78 338 рублей 18 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в А.» для проведения независимой оценки, с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению А.» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного ..., г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 183 924 рубля 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного доставляет 128 903 рубля 34 копейки.

Также, согласно экспертному заключению А.» № о расчете дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ..., г/н №, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определена в размере 17 200 рублей 00 копеек.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей 00 копеек.

02.05.2018 года ею была направлена претензия, посредством почтового отправления, в САО «ВСК», вместе с претензией также была направлена заверенная копия заключения. Претензия была получена сотрудником САО «ВСК» 08.05.2018. По претензии, САО «ВСК» доплату не произвели.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67 765 рублей 16 копеек.

Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 67 765,16 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке.

10.06.2019 истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.( л.д.113)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 139).

Представитель истца Д., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 17.10.2018 года сроком на один год (л.д. 73) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК – С,, действующая на основании доверенности от 16.01.2019 года сроком по 15.01.2020 года (л.д. 128) в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Ранее представителем ответчика суду представлены письменные возражения, котором указал, что истцом представлено недопустимое доказательство размера ущерба по делу. Исходя из приведенных правовых норм, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом.

Между тем, как видно из материалов дела, страховщик от осмотра не уклонялся, организовал его надлежащим образом. Истец не обратился к ответчику с заявлением на проведение повторной экспертизы и не согласовал с ним время и дату осмотра. Проверкой представленного экспертного № от 26.03.2018 г. А." выявлены нарушения требований законодательства. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму: 78 338,18 руб.

Сумма выплаты по результатам рецензирования составила 78 600,00 руб.

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 261,82 руб., что составляет 0,3 %.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 0,3 %, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%.

В базе данных страховщика имеется информация о ДТП ранее (уб. №), имевшего место 23.03.2015г, в соответствии с актом осмотра № от 26.03.2015г составленного С. где локализация повреждений ТС истца совпадает с повреждениями, образованными при обстоятельствах ДТП от 19.03.2018г.

С учетом вышеизложенного, считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы Истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта- техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 121 Закона об ОСАГО: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме». Так как истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения №431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. Стоимость услуг необоснованно завышена. Считает, Экспертное заключение №, составленное К. должно расцениваться как достоверное и допустимое доказательство по делу. ( л.д.79-86)

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материалов по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 148-150).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д. 6).

19.03.2018 в 21-30 часов на ... С. на автомобиле ... гос.рег.знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ... гос.рег.знак № водитель которого отсутствовал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку за допущенное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена, и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 6, 7).

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден, а именно согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, - передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, он в установленном законом порядке 22.03.2018 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

20.03.2018 страховщик осмотрел поврежденное ТС, обнаружив следующие повреждения: бампер передний, воздуховод п н, решетка радиатора, воздушный канал л, капот, фара правая в сборе, панель передка, так же возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений (л.д. 8).

Случай признан ответчиком страховым, о чем составлен акт от 05.04.2018 (л.д. 9).

07.04.2018 страховая компания САО «ВСК» произвела ей страховую выплату в размере 78 338 рублей 18 копеек (л.д. 106).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в А.» для проведения независимой оценки, с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, за что ею оплачено 6000 рублей (л.д. 11, 12).

Согласно экспертному заключению А.» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного ..., г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 183 924 рубля 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного доставляет 128 903 рубля 34 копейки (л.д. 10, 13-29).

Согласно экспертному заключению А.» № о расчете дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ..., г/н №, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определена в размере 17 200 рублей 00 копеек (л.д. 30-39).

02.05.2018 истцом направлена претензия в САО «ВСК», вместе с претензией также была направлена заверенная копия заключения. Претензия была получена сотрудником САО «ВСК» 08.05.2018 (л.д. 40, 41).

По претензии САО «ВСК» доплату не произвели.

В связи с чем, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67 765 рублей 16 копеек.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 05.04.2018, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 78338,18 рублей (л.д. 116-124).

В базе данных страховщика имеется информация о ДТП ранее (уб. 2977783), имевшего место 23.03.2015г, в соответствии с актом осмотра 2603-24 от 26.03.2015г составленного С. где локализация повреждений ТС истца совпадает с повреждениями, образованными при обстоятельствах ДТП от 19.03.2018г. (л.д. 151, 152-153, 154-155)

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено К. (л.д. 161-164).

Согласно выводам эксперта К. № от 24.04.2019 сумма восстановительного ремонта ТС ... г/н № с учетом износа на дату страхового случая 19.03.2018 года в порядке, установленном «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-ЕМР), на основании электронных баз стоимости информации (п.7.4 ЕМР), использования систем ... без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя составляла 81700 рублей (л.д. 172-188).

Кроме того, экспертом предоставлены в письменном виде ответы, на возникшие после ознакомления с материалами дела вопросами у сторон в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку сам эксперт, вызванный неоднократно судом, не смог явиться в судебное заседание.

По вопросу №1: Почему при описании повреждений (табл. 3) не учтены:

- заглушка правой форсунки (замена);

- рамка радиатора (замена);

- уплотнитель правой блок-фары (замена).

Согласно представленных материалов, в том числе и имеющихся на CD -диске фотоснимков поврежденного автомобиля, а также трудоёмкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Официальный программный продукт «.... Сертификат №. Срок действия Сертификата установлен согласно Лицензионному Соглашению с 01 октября 2018 г. по 30 сентября 2019.

На автомобиле отсутствуют форсунки омывателей фар и соответственно не может быть заглушки форсунки, на автомобиле имеется только заглушка (крышка) буксирной проушины (см. скриншот №, фото и л.д.25 фото 7 и CD диск), замена которой указана в заключении эксперта № от дата (см. заключение эксперта таб. № п. 4, таб.№).

В соответствии с техническими терминами, данными завода-изготовителя ТС и официального программного продукта «..., РАМКА РАДИАТОРА (как указано в экспертных заключениях) это ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА (см. скриншот №).

Замена панели передка, работы по замене и её стоимость указаны в заключении эксперта № от 24 апреля 2019 года составленного мной (см. заключение эксперта таб. № п. 6, таб.№ и таб. №)

Согласно письменных пояснений эксперта на вопросы суда, поставленных сторонами в рамках проведенной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт по вызову суда в суд не явился, указано следующее (л.д.228-234): согласно представленных материалов, в том числе и имеющихся на CD -диске фотоснимков поврежденного автомобиля, а также трудоёмкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Официальный программный продукт «.... Сертификат №. Срок действия Сертификата установлен согласно Лицензионному Соглашению с 01 октября 2018 г. по 30 сентября 2019.

На автомобиле отсутствует уплотнитель фары (см. скриншот №)

По вопросу №2: Почему при определении стоимости разборки и сборки (табл. 5) не включены такие работы, как:

- бачок омывателя стекла (снятие- установка)

- воздуховод нижний (снятие/установка);

- конденсатор (отсоединить/присоединить, снять/установить);

- кондиционер (слить/залить) хладагенту

- снятие/установка передних левого и правого крыла, а также их внутренних частей;

- радиатор (снятие/установка);

- звуковой сигнал (снятие/установка);

- левая фара (снятие/установка)

При составлении заключения эксперта, экспертом использован программный продукт «Трудоёмкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Официальный программный продукт «AudaPad .... Сертификат №. Срок действия Сертификата установлен согласно Лицензионному Соглашению с 01 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

Данный программный продукт формирует объем (комплекс) работ (по снятию установке деталей, препятствующих ремонту, замене, ремонту и окраски) автоматически на основании данных завода-изготовителя ТС необходимый для проведения ремонта, окраски ТС (в рассматриваемом случае для устранения повреждений ТС указанных в заключении эксперта № от 24 апреля 2019 года составленного мной (см. заключение эксперта таб. №) необходимый комплекс работ указан в таблице №.

По вопросу №3: При определении, стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа, (табл. 4), экспертом не указаны наименования деталей и их стоимость, почему?

Указана общая стоимость на комплектующие детали с износом 34,7 %.

Какие именно детали включены в стоимость определить невозможно.

В заключении эксперта № от 24 апреля 2019 года составленного мной, указаны:

Наименование, количество и стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене (см. заключение эксперта таб. №).

В таблице № заключения для удобства указана общая стоимость запасных частей из таблицы № и применено значение износа.

По вопросу № экспертом установлено, что УТС не рассчитывается, в виду того, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. В случае, если при предыдущему ДТП страховой компанией не компенсирована УТС, то подлежит ли выплате УТС сейчас?

Так как «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245) не предусматривает расчет утраты товарной стоимости ТС, то исследование по поставленному вопросу было проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Москва 2018г.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Москва 2018г, УТС рассчитывается один раз (после первого ДТП), по последующим повреждениям УТС не рассчитывается, не смотря компенсировалась ли УТС от первого ДТП.

Это обусловлено сутью понятия УТС. Это разница между стоимостью восстановленного ТС и неповрежденного ТС при всех других равных условиях. Покупатель всегда выберет неповрежденное ТС по сравнению с восстановленным независимо от качества восстановления последнего. А если выберет восстановленное, то уже с требованием скидки его первоначальной цены - на величину УТС.

«Утрата товарной стоимости (УТС) - условное снижение рыночной стоимости КТС, восстановленного в соответствии с нормативными требованиями после повреждения, по сравнению с рыночной стоимостью подобного неповрежденного КТС».

Поняв суть УТС, легко прийти к выводу, что важен факт восстановления или повреждения ТС. После уже первого восстановления, КТС приобретает статус «битого», и уже последующие ДТП и восстановления этот статус не изменят. Разница между первым и вторым, вторым и третьим восстановлением не влечет уже потери УТС. Доказательством этого служит конфликт позиций потерпевшего и виновного в ДТП, свидетелем которого мы часто бываем. Виновник часто утверждает, что транспортное средство потерпевшего уже было раннее бито, восстанавливалось и не может рассматриваться как новое, ни само ТС, ни его составные части. А поэтому виновный требует учесть это в сумме выплачиваемого ущерба. И такая позиция находит свое выражение уже в требованиях ГК РФ в части необходимости восстановления доаварийного состояния объекта (т.е. учесть, например фактор восстановления ТС после предыдущего ДТП).

Обратим внимание на то, что в данном случае, сам факт «битости» и восстановления ТС, нивелирует количественную сторону бывших повреждений (сколько раз оно было бито). Достаточно знать, что это было уже хотя бы раз.

Из всего жизненного цикла, исследуемого ТС мы выделяем именно фрагмент первого ДТП, переводящего ТС из «небитого» в «битое» и оцениваем этот критический переход с помощью УТС.

УТС есть дополнительная плата за первое ремонтное воздействие в жизненном цикле ТС (в случаях, предусмотренных МР-2018). И такой подход основан на анализе поведения участников рынка и мировом опыте решения деликтных отношений.

По вопросу №5: Насколько точна экспертиза, проведенная по материалам дела и фото?

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, прерогатива оценки доказательств является привилегией только суда.

По вопросу №6 :

Возможно ли определить все повреждения, в том числе и скрытые повреждения, при проведении экспертизы по материалам дела?

Не исключает ли эксперт того, что при проведении экспертизы по материалам дела, могут быть не учтены скрытые повреждения?

При проведении экспертизы экспертом исследовались: копия приложения к процессуальному документу от 19 марта 2018 года (л.д.6); акт осмотра и экспертного заключения № от 26 марта 2018 года составленного А.» (л.д. 10-29) с цветными фотографиями; копия экспертного заключения № от 05.04.2018 года составленного Р.д. 116-123) с фотографиями; копия приложения к процессуальному документу от 20 декабря 2017 года (л.д.107); СД - диска с фотоснимками поврежденного ТС (л.д. 156)

В данном случае указанные материалы позволяют сопоставить и установить имеющиеся на ТС повреждения и дать выводы по поставленным вопросам.

Примечание:Сертификат № на право использования программного продукта ...) указанного в заключении эксперта в разделе 2 п.2.2.; расшифровка идентификационного номера объекта экспертизы программным продуктом ...) на 1-м листе были направлены в адрес суда с заключением эксперта № от 24 апреля 2019. ( л.д.228-234) Данные письменные пояснения эксперта сделаны в рамках поставленных судом вопросов при назначении экспертизы и подтверждаются содержанием данной судебной экспертизы.

Экспертное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

Истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 67765,16 рублей в соответствии с заключением А.» №, которое просит признать допустимым доказательством, подтверждающим величину утраты товарной стоимости.

Однако, по мнению суда, данное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

Поскольку в соответствии с п. 7.2.7 Методики Минюста РФ, «УТС не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).», что нашло свое подтверждение в экспертном заключении Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, прерогатива оценки доказательств является привилегией только суда.

Оценив в совокупности исследованные судом вышеизложенные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ, заключение эксперта, составленное А.» №, суд не считает достаточным, достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом,судом установлено, что согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой расчета составляет 81 700 руб, ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 78 338,18 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений (судебной экспертизы и экспертного заключения № от 05.04.2018 года Р.

Ответчика), рассмотренных в данном случае, составляет 4,11%, что не превышает допустимое Единой методике расчета размера 10%, следовательно в соответствии с п. 3.5 Единой Методики позволяет их признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года, расчет должен соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Таким образом, по мнению суда, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - методика).

Пунктом 3.5 указанной методики, определено, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.»

Истцу в досудебном порядке страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 78338,18 рублей, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы – 3361,82 рублей, что составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, в связи, с чем доплата страхового возмещения в размере, менее чем в 10% от выплаченного страхового возмещения, поэтому не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, то не подлежат удовлетворению требования, основанные на несвоевременной выплате страхового возмещения в денежной форме в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, как производные от первоначального основного требования и зависящие от результата рассмотрения иска в части возмещения страхового возмещения в денежной форме. А так как во взыскании страхового возмещения в денежной форме истцу отказано, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» стоимость судебной экспертизы в сумме 8700 рублей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 170-171).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу К. расходы в связи с производством автотехнической экспертизы в размере 8700 ( восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 08.07.2019.

Судья Е.Е. Лысенко